Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-970/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Парамоновой Т.И..,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Унечского районного суда Брянской области от 22 января 2013 года об отказе в принятии искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Брянскому А.Ю. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Резерв",

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с иском к Брянскому А.Ю. о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Резерв" в размере "данные изъяты", в том числе пени "данные изъяты", штрафа "данные изъяты" мотивируя требования тем, что в ходе хозяйственной деятельности ООО "Резерв" из-за отсутствия денежных средств в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет, в результате образовалась задолженность перед бюджетом по налогам "данные изъяты" Брянский А.Ю., являясь руководителем общеста, в нарушение требований ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил возложенные на него обязанности, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Резерв", в связи с чем на основании ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Истец просит взыскать с ответчика суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 22 января 2013 года истцу отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью дела суду. Судом рекомендовано УФНС России по Брянской области обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

В частной жалобе представитель УФНС России по Брянской области Николаенко Е.В. просит отменить определение Унечского районного суда Брянской области от 22 января 2013 года, указывая на то, что ни пункт 3 ст. 56 ГПК РФ, ни ст.ст. 9, 10, 226 Закона "О банкротстве" не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя - к подведомственности арбитражных судов. Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, то полагает, что УФНС России по Брянской области имело право обращения с заявлением о привлечении директора ООО "Резерв" к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, сослался на то, что исковые требования к Брянскому А.Ю. являются требованиями о привлечении их к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а согласно ст. 33 АПК РФ и ст.ст. 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом.

Между тем, с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Федеральной налоговой службой исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Резерв" и взыскании сумм задолженности по неуплаченным пени и штрафа предъявлены к Брянскому А.Ю. как физическому лицу.

Таким образом, исковые требования о взыскании сумм задолженности заявлены государственным органом к физическому лицу, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в принятии заявления за его неподведомственностью.

Указание в определении судьи на то, что данное заявление в силу ст. 33 АПК Российской Федерации подведомствен арбитражному, как дело о несостоятельности и банкротстве, апелляционная инстанция находит необоснованным, так как данное дело, исходя из характера спора, таковым не является.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 22 января 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 22 января 2013 года отменить, передать материалы искового заявления принятии искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Брянскому А.Ю. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Резерв" на рассмотрение в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

О.Н. Денисюк