Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-946/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Мариной Ж.В. Денисюка О.Н.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газэнергосеть Брянск" на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 января 2013 года по делу по исковому заявлению Пашкова А.М. , Пашковой Н.Н. к ООО "Газэнергосеть Брянск" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Пашков А.М., Пашкова Н.Н. (истцы) обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва газового баллона в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар. В результате пожара были уничтожены строительные конструкции шиферной кровли квартиры истцов на площади "данные изъяты" кв.м., деревянное потолочное перекрытие на площади "данные изъяты" кв.м., внутренняя отделка стен, потолков, строительные конструкции дома, а также имущество в квартире. Ущерб домовладению по заключению ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составляет "данные изъяты" руб ... Кроме того, уничтожено пожаром и личное имущество истцов на сумму "данные изъяты" руб ... По факту пожара проводилась комиссионная проверка отделом государственного пожарного надзора по Бежицкому району г.Брянска с участием государственного инспектора Приокского Управления "Ростехнадзора". Выводами комиссионной проверки установлено: условием, способствующим возникновению пожара послужило несоблюдение работниками ООО "Газэнергосеть Брянск" (ответчик) действующей нормативной документации по регистрации, приемке и наполнении баллона сжиженным газом. Истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель ГУ МЧС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газэнергосеть Брянск" в пользу Пашкова А.М., Пашковой Н.Н. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" руб ... Также с ООО "Газэнергосеть Брянск" взыскана компенсация морального вреда в пользу Пашкова А.М. в размере "данные изъяты" руб., а в пользу Пашковой Н.Н. в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Газэнергосеть Брянск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Газэнергосеть Брянск" Бородин А.Г., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Судом не приведено обоснований своих выводов, почему представленные ответчиком доказательства отвергнуты судом и им не отдано предпочтение перед другими. Суд необоснованно взял за основу заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленное лицами, не имеющими специальных познаний в области пожарно-технических и взрыво-технических экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Алехин Н.И. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна, а решение постановлено в соответствии с законом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения истцов и их представителя - адвоката Алехина Н.И., считавших решение не подлежащим отмене, в виду отсутствия для этого оснований, пояснения третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещениеущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина же причинителя, в данном случае ответчика предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в результате которого огнём уничтожены строительные конструкции шиферной кровли квартиры N, принадлежащей истцам, на площади "данные изъяты" кв.м., деревянное потолочное перекрытие квартиры N на площади "данные изъяты" кв.м., внутренняя отделка стен, потолка, строительные конструкции дома, а также имущество, расположенное в квартире N уничтожено и повреждено огнем на общей площади "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению ГУ Брянской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N материальный ущерб, причиненный квартире N N жилого дома "адрес" в результате пожара, составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, в связи с повреждением квартиры, суд исходил из причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим последствиями от пожара.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит обоснованным, так как он подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по "адрес" следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил эксплуатации бытовых газовых приборов, а именно: гр. Пашков A.M. нарушал "Правила пожарной безопасности РФ 01-03" п.120 и п.121. в части хранения в доме заправленных газовых баллонов, а условием способствующим возникновению пожара послужило несоблюдение работником ООО "Газэнергосеть Брянск" действующей нормативной документации при регистрации, приемке и наполнении баллона сжиженным газом.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения комиссии по установлению причины разрыва газового пятилитрового баллона ДД.ММ.ГГГГ в квартире N частного жилого дома по адресу: "адрес", причиной разрыва газового пятилитрового баллона N явилось наполнение баллона с истекшим сроком технического освидетельствования, что является нарушением п.9.2.5. ОСТ 153-39.3-052-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", ПБ 03-576-03.

Из выводов заключения судебной пожаро и взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что переполнение баллона при его заправке как причина разрушения баллона не может быть исключена, а после разрушения газового баллона имел место взрыв паров его содержимого, образовавшихся при раскрытии данного баллона. При этом эксперту не представляется установить однозначную причину разрыва баллона по характеру его разрыва, а также определить техническую причину пожара ввиду не установление в ходе экспертных исследований очага пожара и пути распространения горения по конструкциям строения.

Суд дал указанным доказательствам надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ оценку и обоснованно положил их в основу решения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица (Главное управление МЧС России по Брянской области) Григорьев Н.Н. подтвердил факт возникновения пожара в результате взрыва газового баллона.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали об иных причинах пожара суду не представлено.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть принято во внимание заключение комиссии, так как оно составлено лицами не имеющими специальное познание в области пожарно-технических и взрыво-технических экспертиз, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из заключения комиссии в её участи принимали специалисты "Ростехнадзора", организация осуществляющая соответствующие функции надзора, а также специалисты "Брянскмежрайгаза", госпожнадзора и ответчика.

Определяя размер ущерба, в связи с повреждением квартиры истцов, суд первой инстанции правильно основывался на заключении ГУ Брянской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, результаты которой ответчиком не опровергнуты.

В отношении заявленных истцами требований о взыскании ущерба имущества на сумму 218000руб, в удовлетворении которых решением суда отказано, апелляционная инстанция ввиду данной части решению суда не даёт оценки, так как в силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Требования истцов о компенсации морального вреда в данном случае судом также удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено причинения вреда здоровью истцам в результате пожара (истицы получили ожоги 2-3 степени и истица Пашкова Н.Н. стала инвалидом третьей группы), а ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, при наличии физических и нравственных страданий.

Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных нравственных и физических страданий и степени вины причинителя вреда.

Также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Никаких нарушений норм ГПКРФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит вышеуказанное решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газэнергосеть Брянск" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

О.Н. Денисюк