Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-924/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Суярковой В.В.,

при секретаре Афанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года по докладу судьи облсуда Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Сапожкова С.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 декабря 2012 года по иску Сапожкова С.В. к Султанян Т.Р. о взыскании процентов за неисполнение обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Сапожков С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 января 2012 года, которым в его пользу с ответчика взысканы денежные суммы в размере ... рублей, ... рублей - проценты за неисполнение обязательства по оплате за невыполненные работы по договору подряда за период с дата по дата и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. Считая, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, истец на основании ст.395 ГК РФ, а также с учетом условий договора подряда, просил суд взыскать в его пользу с Султанян Т.Р. проценты за неисполнение обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда в размере ... рублей за период с дата на момент подачи заявления и сумму государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления, в размере ... рублей.

Ответчик Султанян Т.Р. признал исковые требования частично и пояснил, что действительно не исполняет судебное решение и с него необходимо взыскать в порядке ст.395 ГК РФ проценты, размер которых определяется согласно существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, что составит ... рублей.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Султанян Т.Р. в пользу Сапожкова С.В. ... рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания) и государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе Сапожков С.В. просит довзыскать с ответчика подлежащие уплате заявителю проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ... руб. за период с 20.12.2011 года, поскольку не согласен с произведенным расчетом суда.

Заслушав доклад судьи облсуда Сокова А.В., объяснения Сапожкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 25 января 2012 года в пользу истца с ответчика Султанян Т.Р. взыскано: стоимость работ по договорам подряда в размере ... рублей; ... рублей - проценты за неисполнение обязательства по оплате за невыполненные работы по договору подряда за период с дата по дата, исходя из размера пени 0,1% от размера обязательства за каждый день просрочки исполнения. Данное решение суда вступило в законную силу и Султаняном Т.Р. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что требования истца о взыскании пени в связи с неисполнением судебного решения в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, предусмотренной договорами от дата, дата являются необоснованными и несостоятельными. Пеня, установленная договором, была взыскана решением Выгоничского районного суда от дата за неисполнение ответчиком обязательств по этим договорам.

Частично удовлетворяя исковые требования Сапожкова С.В., суд взыскал в его пользу проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Между тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации денежных средств в порядке ст.208 ГПК РФ, либо с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Выбор же способа защиты нарушенного права принадлежит Сапожкову С.В.

Истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установленном судебной коллегией неправильном применении судом первой инстанции материального закона, решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сапожкова С.В. к Султанян Т.Р. о взыскании процентов за неисполнение обязательства отказать.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи облсуда А.В.Соков

В.В.Суяркова