Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-922/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.Н.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Денисюка О.Н.,

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киракосян Е.Р. , Киракосян Ш.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, а также жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Киракосян Е.Р., Киракосян Ш.Л.(истцы) обратились в суд с указанным исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик), ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ 21099" р/з N под управлением Морозова А.В. и "ВАЗ 21065" р/з N под управлением Киракосян Е.Р. ДТП произошло по вине водителя Морозова А.В., что подтверждается материалами уголовного дела. В результате ДТП автомобиль "ВАЗ 21065" р/з N, получил механические повреждения, а водителю Киракосян Е.Р. и пассажиру Киракосян Ш.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21065" р/з N составила, с учётом износа, "данные изъяты" Стоимость независимой экспертизы составляет "данные изъяты" руб ... В соответствии с выпиской из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Киракосян Е.Р. было рекомендовано дальнейшее лечение и операция в Армении. Стоимость авиаперелёта Москва-Ереван, Ереван-Москва составила "данные изъяты" р\б. Стоимость операции составила "данные изъяты" армянских драм ( "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за 1000 драмм по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) Киракосян Ш.Л. был причинён вред здоровью на сумму "данные изъяты" Риск наступления гражданской ответственности гражданина Морозова А.В. был застрахован в ОАО "Росстрах". Поскольку приказом ФСФР N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия, компенсационная выплата, в силу норм ст.ст. 18,19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. должна производиться профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. 22.02.2012 года они обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов. Однако в производстве указанной выплате им было отказано. Отказ оформлен извещением от ДД.ММ.ГГГГ N (адресованным Киракосян Е.Р.) и извещением от ДД.ММ.ГГГГ N (адресованным Киракосян Ш.Л.). В извещениях ответчик ссылается на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 01.03.12 г., согласно которому уголовное дело в отношении Морозова А.В. было прекращено в связи с примирением, так как он полностью возместил причинённый в результате ДТП вред. Считают отказ ответчика не основанным на законе, поскольку ответчиком не учтён тот факт, что Морозов А.В. возместил потерпевшим только моральный вред. Просили взыскать с ответчика в пользу Киракосян Е.Р. и Киракосян Ш.Л. компенсационную выплату в размере "данные изъяты" Взыскать с ответчика в пользу Киракосян Е.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу Киракосян Ш.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу Киракосян Е.Р. расходы но оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика в пользу Киракосян Е.Р. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика в пользу Киракосян Ш.Л. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просили взыскать с ответчика в пользу Киракосян Е.Р. компенсационную выплату в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчика в пользу Киракосян Ш.Л. компенсационную выплату в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчика в пользу Киракосян Е.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчика в пользу Киракосян Ш.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчика в пользу Киракосян Е.Р. расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика в пользу Киракосян Е.Р. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика в пользу Киракосян Ш. Л. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы Киракосян Е.Р., Киракосян Ш.Л. и их представитель Соловей А.П. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.

В судебном заседании истец Киракосян Е.Р. пояснил, что в своих отзывах ответчик указал на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 01.03.12 г., по которому уголовное дело в отношении водителя Морозова А.В., виновного в ДТП, было прекращено в связи с примирением, поскольку он полностью возместил причинённый потерпевшим вред. Ответчик отказывается исполнить требования закона необоснованно, по формальным основаниям ссылается на то обстоятельство, что Морозов А.В. возместил им вред. Однако, в действительности Морозов А. В. загладил причиненный моральный вред и никаких денежных средств в возмещение материального ущерба от ДТП не выплачивал. В материалах дела имеются копии заявлений в суд, заявления потерпевших Киракосян о том, что обвиняемый загладил вред, но там не сказано, что он возместил материальный ущерб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося, но извещенного судом представителя ответчика РСА, который согласно представленному отзыву просили в иске отказать.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2012 года исковые требования Киракосян Е.Р., Киракосян Ш.Л. удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Киракосян Е.Р. взыскана компенсационная выплата в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты". С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Киракосян Ш.Л. взыскана компенсационная выплата в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты". Кроме того, с ОАО "Страховая группа "МСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом при вынесении решения суда были нарушены нормы материального права. Считает, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 01.03.2012 г. уголовное дело в отношении Морозова А.В. было прекращено в связи с примирением, т.к. последний полностью возместил причиненный в результате ДТП вред и претензий от потерпевших Киракосян Е.Р., Киракосян Ш.Л. не имеется. Кроме того, мотивированный отказ в компенсационной выплате был направлен истцам в установленный законом срок, в связи с чем требования истцов о начислении неустойки неправомерны.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Канищев Д.А. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие. В связи с этим апелляционная инстанция, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения истцов, заключение прокурора, считавших решение не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21099" р/з тр. N, вод управлением Морозова А.В., и "ВАЗ 21065" р/з N, принадлежащем на праве собственности Киракосян Е.Р, под управлением Киракосян Е.Р. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21065 р/з N поучил существенные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21065" р/з N составила, с учётом износа, "данные изъяты"

Кроме того, в результате ДТП водителю Киракосян Е.Р. и находившейся в автомашине ВАЗ 21065 р/з N в качестве пассажира Киракосян Ш.Л. был причинен вред здоровью, что подтверждается выписками из истории болезни, выписками из медицинской карты, эпикризом.

Виновником ДТП является водитель Морозов А.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил Дорожного движения (ПДД) РФ и в отношении которого было возбуждено угловное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 01.03.2012 года уголовное дело в отношении Морозова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими Киракосян Е.Р. Киракосян Ш.Л..

Гражданская ответственность Морозова А.А. была застрахована в ОАО "Росстрах", однако, приказом ФСФР N от ДД.ММ.ГГГГ лицензия у ОАО "Росстрах" была отозвана.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим между сторонам отношениям нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.931, 1064), а также положения ст.ст.18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью, потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд также правильно согласился и с заявленной истцами суммой компенсационной выплаты, так как она соответствует установленному ст.12, 13 Закона об ОСАГО лимиту ответственности страховщика и объективно подтверждена надлежащими доказательствами, в частности экспертным заключением ООО "Экспертавтотранс" N о стоимости восстановительного ремонта, билетами на авиаперелет к месту лечения, квитанциями на оплату лечения.

При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что виновником ДТП Морозовым А.В. в полном объеме возмещен ущерб истцам ввиду этого у ответчика не имеется правовых оснований для компенсационной выплаты, поскольку, как достоверно установлено судом, Морозов В.А. возместил истцам лишь компенсацию морального вреда.

Поэтому, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика правовых оснований для компенсационной выплаты по ДТП, которое в силу Закона об ОСАГО относится к страховому случаю, является несостоятельной.

Кроме того, установив, что отказ РСА в выплате страхового возмещения является необоснованным, суд, на основании ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом рассчитан правильно.

Доводы же апелляционной жалобы, о необоснованности взыскания судом в пользу истцов процентов, противоречат требованиям закона, поскольку правила ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Наряду с вышеизложенным апелляционная инстанция считает необходимым изменить решения суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. с ОАО "Страховая группа "МСК", поскольку данная организация не участвовала в деле, не является ответчиком по делу, и поэтому взыскивает указанную государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2012 года в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" с ОАО "Страховая группа "МСК" изменить и вынести в данной части новое решение, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

О.Н. Денисюк