Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "26" марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Брянского районного суда Брянской области от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и семье ФИО19 в составе пяти человек о выселении из принадлежащего ей дома, расположенного поадресу: "адрес", подаренного ей отцом ФИО7 на основании договора дарения от 24.12.2009 г. Мотивировала исковые требования тем, что к членам её семьи ответчики не относятся, а потому на основании ст. 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за ними не сохраняется. 3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила как по составу ответчиков, так и по заявленным исковым требованиям. Так в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 добровольно снялся с регистрационного учета из указанного выше дома и оснований поддерживать к нему требования у истца не имеется.

По причине того, что среди остальных ответчиков в доме остался проживать лишь ФИО5, который приходится для истца братом, а его супруга ФИО6 с детьми ФИО3, ФИО9 и ФИО4 выехали из дома в 2006 году, то они утратили право пользования жилым помещением, что влечет снятие их с регистрационного учета.

Поскольку, по мнению истца, ответчики изначально не имели к жилому помещению никакого отношения, неоплата ими коммунальных платежей, разрушение жилого помещения, злоупотребление спиртными, скандалы и дебоши в доме являются самостоятельным основанием для того, чтобы не сохранять за ними право пользования жилым помещением.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что пока шло разбирательство в суде, умер отец истца ФИО7, также зарегистрированный в этом доме, который являлся членом семьи истца. После смерти отца ответчиками продолжают чиниться препятствия для истца в осуществлении ею права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что регистрация её в доме производилась с согласия отца её супруга как собственника дома. На протяжении многих лет она совместно с ним и мужем вела общее хозяйство в доме, участвуя в его содержании.

Несмотря на зарегистрированный 22.01.1992 года брак с ФИО5, который не прекращен, ввиду сложившихся неприязненных отношений, вызванных пьянством и дебошами ФИО5, она вынуждена была выехать из дома и проживать с детьми по другому адресу. В настоящее время они временно проживают в доме N N по "адрес".

Считала, что заявленными требованиями нарушаются права её детей, а их регистрация в доме никоим образом не влияет на права истца, как собственника недвижимости.

Просила сохранить регистрацию по адресу спорного домовладения.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ Стекляннорадицкой сельской администрации, в судебное заседание не явился. Вместе с тем во исполнение определения Брянского районного суда об истребовании доказательств по делу от 27.08.2012 года указание суда о предоставлении документов, подтверждающих основание и регистрацию ответчиков в доме, выполнил. Из похозяйственной книги: "адрес" усматривается, что ФИО7 являлся главой семьи.

Согласно свидетельства о смерти П-МР N, выданного Отделом ЗАГС Бежицкого района города Брянска управления ЗАГС Брянской области 14.09.2012 года он умер.

Ответчик по делу - ФИО5 является его сыном, а ФИО6 - супругой ответчика. ФИО4, ФИО9 и ФИО3 - их дети, двое из которых являются несовершеннолетними, они зарегистрированы в доме с рождения.

Все они члены семьи для бывшего собственника дома, с чьего согласия были зарегистрированы в нём.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица отдела по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Брянского района ФИО12 исковые требования, заявленные к несовершеннолетним детям считала необоснованными. Пояснила, что по требованию суда 10.09.2012 года проводилось комиссионное обследование жилищно-бытовых условий вышеназванного дома. В ходе обследования установлено, что в доме проживает только ФИО5

Пояснила также, что семья ФИО19 является многодетной семьей. ФИО6 вместе со своими детьми не проживает по месту регистрации.

Согласно повторного обследования ЖБУ дома от 03.12.2012 года было установлено, что дом имеет три комнаты, является неблагоустроенным, снабжен печным отоплением, водоснабжение и канализация отсутствует; дом нуждается в капитальном ремонте.

Расположенная на том же земельном участке, где и дом, времянка не может быть отнесена к помещению, пригодному для проживания детей, так как представляет собой полуразрушенное строение.

07 декабря 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что ответчики фактически не проживают в принадлежащем истцу жилом доме, что не отрицалось ответчиком ФИО6 Следовательно не проживая, но сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ. Вывод суда о временном вынужденном выезде из дома необоснован.

Также указывает, что не признает ответчиков членами своей семьи и не вселяла их в помещение, таким образом выводы суда о том, что ответчики являются членами семьи ФИО1 материалами дела не подтверждается. Ссылка суда на то, что ответчики были вселены бывшим собственником указанного дома ФИО7, как члены его семьи, задолго до заключения договора дарения, а значит они сохраняют право пользования этим помещением, незаконна и необоснованна.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 35 Конституции РФ, ст. 292, ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, не установлены причины, препятствующие ответчикам зарегистрироваться по месту фактического проживания. Не дана оценка имеющимся в деле актам обследования жилищно-бытовых условий спорного дома.

Также нормы закона, регулирующие право собственности не содержат указаний на соблюдение претензионного порядка. Ссылаясь в решении на ст. 689. п. 2 ст. 610, ч. 1 ст. 699 ГК РФ, суд нарушил нормы материального права.

Помощником прокурора Брянского района ФИО13 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально собственником жилого "адрес" являлся ныне покойный ФИО7

Согласно имеющегося в материалах дела договора дарения от 24.12.2009 года, ФИО7 при жизни подарил ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ N, выданного Управлением ФРС по Брянской области 22.01.2010 года собственником жилого "адрес" является ФИО1

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, ответчики ФИО19 вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи с согласия бывшего собственника, в связи с чем, в силу ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей в тот период времени, они приобрели право пользования спорным домом.

Истец ФИО1 является родственником ответчиков, с 2008 года стала единоличным собственником спорного жилого помещения и до настоящего времени не ставила вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии последних с регистрационного учета.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что в договоре дарения жилого дома, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности спорным жилым помещением, указаны лица, в нем зарегистрированные, что свидетельствует о дарении дома с обременением. Договор дарения не содержит обязательства зарегистрированных в квартире лиц сняться с регистрационного учета после перехода права собственности к истцу.

Таким образом, включение в договор дарения положения о регистрации ответчиков в доме свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретенным им жилым помещением ранее проживавшими там лицами.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт, что ответчики ФИО19, в том числе несовершеннолетние ФИО9, 1996 года рождения и ФИО4, 2000 года рождения, не имеющие другого жилого помещения, имели равные с собственником ФИО7 права бессрочного пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, на которые ссылается истец в данном случае применимы быть не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ФИО6 вместе с детьми выехали на другое место жительства в связи с неприязненными отношениями с ФИО5, постоянно проживавшим в спорном доме. Их отсутствие в нем носит вынужденный характер, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Далее, в исковом заявлении содержится требование о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетними, однако, в соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей, что обуславливает необходимость их проживания совместно с родителями.

Несовершеннолетний ребенок не выбирает место своего жительства, его местом жительства до 14 лет считается место жительства его родителей (ст. 20 ГК РФ).

Судом установлено, что непроживание ФИО6 с несовершеннолетними детьми в спорном доме носит вынужденный характер, что не отрицалось и самой ФИО1

Суд счел установленным, что у ответчиков отсутствует какое-либо другое жилье, доказательств наличия такового истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о снятии указанных граждан с регистрационного учета, поскольку согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем для снятия ответчиков с регистрационного учета достаточно вступившего в законную силу решения суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова