Апелляционное определение Брянского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-894/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Парамоновой Т.И.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Навлинский" на решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Могучева С.А. к МО МВД РФ "Навлинский" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Могучев С.А. (истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований, указывая на то, что является владельцем

транспортного средства ВАЗ 21074. ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого сотрудниками МО МВД России "Навлинский" (реализующего задачи и функции Брасовского муниципального района) был изъят принадлежащий ему автомобиль и помещен на стоянку ОАО "Брянскавтодор" Брасовский ДРСУЧ. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 27.02.2012 г. уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон и постановлено о возвратить владельцу автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак N При возврате автомобиля выяснилось, что с него похищены детали. Размер причиненного ущерба хищением запасных частей составил согласно отчету оценщика "данные изъяты" В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя и оплаты услуг оценщика в сумме "данные изъяты"

Истец Могучев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Жорова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД РФ "Навлинский", действующий на основании доверенности Каштанов С.Е., в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что истцом и его представителем не предоставлено в суд доказательств, обосновывающих неправомерность действий сотрудников по изъятию и хранению вещественного доказательства. Кроме того, наступление ущерба не находится в причинной связи с действиями сотрудников.

Представитель ОАО "Брянскавтодор" по доверенности N Музалев В.Н., разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что он работает начальником Брасовского дорожного ремонтно-строительного участка ОАО "Брянскавтодор", охраняемая территория которого расположена по адресу: "адрес". Под охраной находятся объекты, принадлежащие обществу. В конце 2010 г. по просьбе начальника ОГИБДД МО МВД России "Навлинский" он разрешил временно поставить на территории участка автомашину ВАЗ 21074. В июле 2011 г. он сообщил о хищении с автомобиля деталей дежурному полиции. Брасовский ДРСУч ОАО "Брянскавтодор" не брало на себя обязательств по обеспечению сохранности оставленного сотрудниками МО МВД России "Навлинский" автомобиля, принадлежащего истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о дате и месте слушания дела.

В отзыве на исковое заявление, представитель Минфина РФ Боклач И.В. указала, что главным распорядителем федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МО МВД РФ "Навлинский" является УВД по Брянской области, которое является надлежащим ответчиком по делу, юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам и имеющее лицевой счет получателя бюджетных средств в УФК по Брянской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по Брянской области, надлежащим образом извещенного о дате и месте слушания дела.

В отзыве на исковое заявление, представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. требования не признала, пояснив, что законность изъятия транспортного средства и признании его вещественным доказательством подтверждается материалами уголовного дела, расследование которого контролировалось прокуратурой, дело было передано в суд.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 января 2013 года исковые требования Могучева С.А. удовлетворены. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Могучева С.А. суд взыскал материальный ущерб на сумму "данные изъяты", судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Боклач И.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что Министерство финансов РФ никаких противоправных действий в отношении Могучева С.А. не совершало и в силу этого не может нести бремя ответственности по возмещению указанного вреда. Кроме того, Минфин России не является главным распорядителем денежных средств по отношению к органам государственной власти РФ, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того считает завышенную сумму взысканных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. просит решение суда отменить. Указал, что неправомерность действий сотрудников МО МВД России "Навлинский" по изъятию и хранению автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего Могучеву С.А., отсутствует. Наступление ущерба не находится в причинной связи с действиями сотрудников. Размер заявленного Могучевым С.А. ущерба не соответствует действительности. Судом не был исследован размер причиненного Могучеву С.А. ущерба, а также не установлено лицо, являющееся фактическим причинителем данного вреда. Также считает завышенной взысканную сумму расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Навлинский" Каштанов С.Е. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что суд односторонне подошел к изучению предъявленных сторонами вещественных доказательств. В судебном заседании надлежащим образом не исследован размер причиненного Могучеву С.А. ущерба, не установлено лицо, являющееся фактическим причинителем данного вреда. Судом не было исследовано бездействие должностных лиц ОАО "Брянскавтодор" по сохранности переданного на хранение имущества. Кроме того, истцом в суде не были представлены доказательства противоправности действий, бездействии должностных лиц ОВД, а также органов дознания и следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минфина РФ Бохан Э.В., представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. и представитель МО МВД России "Навлинский" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец и его представитель Жорова Л.Н. считали, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - ОАО "Брянскавтодор", надлежащего извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин уважительной неявки не имеется, что в силу ст.167 ГПК РФ является основанием дела в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МО МВД РФ "Навлинский" не обеспечил сохранность имущества, изъятого у истца в целях производства расследования по уголовному делу.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Так, согласно ст. 1069ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени которой выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1070ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Могучев С.А. является владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Могучев С.А., управляя принадлежащим ему исправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N, "адрес" совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак N, в результате чего пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам дела по данному факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в отношении Могучева С.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, расследование по которому велось должностными лицами МО МВД РФ "Навлинский", а также принадлежащий Могучеву С.А. автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством и помещен на территорию ОАО "Брянскавтодор".

31.01.2012 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Брасовский районный суд Брянской области, который 27.01.2012г. вынес постановление о прекращении уголовного дела прекращено в связи с примирением Могучева N Е 825 РО 32.

Из материалов дела следует, что в период нахождения автомобиля истца на территории ОАО "Брянскавтодор" были похищены детали на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" о чем СО МО МВД России были возбуждены уголовные дела по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору Брасовского районного суда Брянской области от 09 июля 2012 года по факту хищения деталей из автомобиля истца был осужден ФИО2, с которого приговором суда в пользу истца было взыскано "данные изъяты" в счет стоимости похищенного имущества, а именно: заднего моста, 4 подлокотников с дверей, рулевого колеса с замком зажигания, с переключателем света и поворотов, 4 уплотнителей дверей, педали сцепления, тормоза и газа.

Помимо этого, в соответствии с постановлением СО МО МВД России "Навлинский" от 14.06.2012г. уголовное дело по факту хищения деталей на сумму "данные изъяты" рублей выделено в отдельное производство в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 82УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном дела до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство храниться до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок изъятия и хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" в соответствии с п.13, которой, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Пунктом 14 данной Инструкции также указывается на то, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

При этом пунктом 21 Инструкции определено, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должностными лицами МО МВД "Навлинский", при ведении уголовного дела вещественное доказательство (автомобиль истца) было помещено на не приспособленную и не обеспечивающую сохранность территорию организации, с которой не был заключен договор хранения, что привело к хищению с него комплектующих деталей, т.е. со стороны должностных лиц МО МВД "Навлинский" имеет место нарушение требований действующего законодательства регулирующего порядок изъятия вещественного доказательства и обеспечении его сохранности.

В силу п. 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба, в связи с хищением комплектующих деталей его автомобиля, должна быть взыскана в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб решение суда в данной части не опровергают, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства регулирующего спорные правоотношения.

При определении суммы ущерба суд руководствовался предоставленным истцом отчетом оценщика N25012 от 29.06.2012г. ООО "Деловое партнерство", согласно которого стоимость ущерба определена в размере "данные изъяты"

У суда не принимать данный отчет не было оснований, так ответчиками он не опровергнут.

В тоже время, апелляционная инстанция считает необходимым изменить сумму взысканную судом в пользу истца, поскольку суд необоснованно учел указанные в отчете похищенные детали, стоимость которых была взыскана в пользу истца по приговору Брасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного по факту хищения ФИО2 В частности: выключатель зажигания стоимостью "данные изъяты" руб.; переключатель комбинированный света и указатель поворота - "данные изъяты" руб.; подлокотник лев. - "данные изъяты" руб.; колесо рулевого управления - "данные изъяты" руб.; уплотнитель пер.левой двери - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Судом также необоснованно были включены в сумму ущерба работы и расходные материалы по покраске автомобиля на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты"), так как данные расходы вызваны не с хищением комплектующих деталей, а дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого автомобиль истца, по материалам дела, получил механические повреждения кузова.

При таких обстоятельствах всего в пользу истца следует взыскать "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Ввиду указанного взысканные в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в данном случае, будут составлять "данные изъяты" исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Также апелляционная инстанция считает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку взысканный судом первой инстанции размер является необоснованным и не отвечает требованиям разумности.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя и следовательно, в части взысканной общей суммы, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованием закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 января 2013 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Могучева С.А. материального ущерба, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания изменить, указав на взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Могучева С.А. материального ущерба в размере "данные изъяты" судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., общей суммы взыскания в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Навлинский" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

О.Н. Денисюк