Апелляционное определение Брянского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-859/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Гоменок З.И.,

судей областного суда

Суярковой В.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре

Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2013г. по докладу судьи Алейниковой С.А. дело по частной жалобе представителя заявителя М.О.В. по доверенности К.О.В. на определение Советского районного суда города Брянска от 16 ноября 2012г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 декабря 2009г. удовлетворен иск Маргацкой О.В. к ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" о взыскании страхового возмещения.

По решению суда с ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в пользу "данные изъяты". взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

1 октября 2012г. в суд поступило заявление представителя М.О.В. по доверенности К.О.В. о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в котором просила, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в пользу М.О.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В качестве нового обстоятельства указывала на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые, по ее мнению, полностью изменяют сложившуюся судебную практику по применению правовой нормы, подлежащей применению при рассмотрении гражданского дела по иску Маргацкой О.В., что в силу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Брянска от 16 ноября 2012г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель М.О.В. по доверенности К.О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования послужило то, что при рассмотрении иска по существу суд не применил положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Алейниковой С.А., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного суда РФ N от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2009г. "данные изъяты" обратилась с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 декабря 2010г. иск "данные изъяты" удовлетворен, в ее пользу с ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Кассационным определением Брянского областного суда от 18 февраля 2010г. решение суда оставлено без изменения.

Отказывая заявителю о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения требований в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлялось, решение принято без учета норм Закона РФ "О защите прав потребителей". При разрешении спора по существу суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, возникшие после 28 июня 2012г.

Спорные правоотношения возникли до 28 июня 2012г.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании страхового возмещения не применен пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправильным применением указанной нормы, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащим рассмотрению, поскольку расценивает его как несогласие истца с вышеуказанным решением суда, которое не обжаловалось в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2011г.

Таким образом, оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 16 ноября 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.И. Гоменок

Судьи областного суда

В.В. Суяркова

С.А. Алейникова