Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-845/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Суярковой В.В.,

при секретаре Афанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года по докладу судьи облсуда Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гапонова А.Н. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 Сбербанка России к Ереминой М.И. и Гапонова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России и ИП Ереминой М.И. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому ИП Ереминой М.И. был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок до дата по "адрес" % годовых. дата указанная сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Гапоновым А.Н. был заключен договор поручительства N от дата, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность и обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора, а также положениями п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В связи с тем, что заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет ... рублей ... копеек. В связи с этим, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ереминой М.И. и Гапонова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору N от дата в размере ... рублей ... копеек, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Гапонов А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку дело было рассмотрено без его участия и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Заслушав доклад судьи облсуда Сокова А.В., представителя ответчика Гапонова А.Н. по доверенности Родкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цыбульского Д.С., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе Гапонова А.Н. довод о рассмотрении дела в его отсутствии, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебное извещение было доставлено органами почтовой связи по месту жительства Гапонова А.Н., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.82), в котором в графе получил лично стоит подпись "Гапонов".

Факт получения судебного извещения ответчиком не опровергнут.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушанием дела от него не поступало.

При данных обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гапонова А.Н.

Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что размер кредитной задолженности не оспаривает.

Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гапонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи облсуда А.В.Соков

В.В.Суяркова