Апелляционное определение Брянского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-789/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Гоменок З.И.,

судей областного суда

Алейниковой С.А., Суярковой В.В.,

при секретаре

Гинькиной О.В.,

с участием прокурора

Н.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2013г. по докладу судьи Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по города Брянску по доверенности К.А.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2012г. по иску А.А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Прокуратуре Брянской области, УМВД России по города Брянску о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и приговорен к "данные изъяты" лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и признано право на реабилитацию.

Истец считает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального в размере "данные изъяты"

Истец в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки.

Ответчик - представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности Б.Э.В. исковые требования не признала, пояснив, что моральный вред в связи с привлечением к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ А.А.А. причинен не был, доказательств причинения ему морального вреда истцом не представлено. Истец был задержан и помещен под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б" и "в" частью 2 статьи 158 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в последствие приговором суда был признан виновным и осужден к лишению свободы.

Привлеченные в качестве соответчиков Прокуратура Брянской области и УМВД России по городу Брянску исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи со снижением объема обвинения, по всем эпизодам А.А.А. виновным себя признавал, с обвинением соглашался. Мера пресечения избиралась А.А.А. с учетом его личности.

Решением суда от 10 декабря 2012г. частично удовлетворены требования истца, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик - представитель УМВД России по г.Брянску по доверенности К.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. кроме того, по всем эпизодам преступлений, в том числе по эпизоду по которому прекращено дело, истец признал себя виновным и соглашался в обвинением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - представитель Прокуратуры Брянской области по доверенности Н.С.Н., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Алейниковой С.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по города Брянску по доверенности К.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Б.Э.В. и прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по приговору Советского районного суда города Брянска от 12 июля 2010г. А.А.А. признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание по пунктам "б" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в виде "данные изъяты" лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 сентября 2010г. приговор суда от 12 июля 2010г. в отношении А.А.А. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 28 сентября 2011г. приговор суда от 12 июля 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 10 сентября 2010г. в отношении А.А.А. в части осуждения по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ отменено и направлено на новое рассмотрение. Этот же приговор и кассационное определение в части осуждения по пунктам "б" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ изменены. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно А.А.А. назначено "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 29 декабря 2011г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ за непричастностью его к совершению данного преступления прекращено. За А.А.А. признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что А.А.А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, осужден по указанной норме уголовного закона, в период с 11 мая 2010г. по 12 июля 2010г. за совершенные им преступления, в том числе указанное, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 12 июля 2010г. была изменена судом на заключение под стражу.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и правильно определил размер компенсации в сумме "данные изъяты"., поскольку он является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности, объему перенесенных истцом страданий, а также отсутствием для него тяжких последствий вследствие незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, УМВД России по города Брянску по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.И. Гоменок

Судьи областного суда

В.В. Суяркова

С.А. Алейникова