Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-630

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.

судей областного суда Корженкова М.В., Силакова Н.Н.

с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Сёмочкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя М.(Ш.)Т.А. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2013 года, которым М.(Ш.)Т.А. отказано в удовлетворении её жалобы на постановление следователя по особо важным делам Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области Г.И.Ф. от 17 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, прокурора Заблоцкую Н.Ф., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя по особо важным делам Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области Г.И.Ф. от 17 июня 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.Р.А. в интересах Ш.Т.А. в отношении Ш.С.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ.

24 декабря 2012 года М.(Ш.)Т.А. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и просила признать его незаконным. При этом указала, что Д.Р.А. в её интересах обратился в прокуратуру Фокинского района г. Брянска с заявлением о проведении проверки по факту её незаконного увольнения из ООО " ... " за прогул, в котором она работала ... По доводам заявителя увольнение являлось незаконным, поскольку она находилась в состоянии беременности, что было заведомо известно работодателю.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы М.(Ш.)Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.(Ш.)Т.А. просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Судом, не учтено, что вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2012 года предшествовало постановление следователя Г.И.Ф. от 7 марта 2012 года, которое 31 мая 2012 года отменено заместителем прокурора Фокинского района г. Брянска.В настоящее время следователь исполнил только одно указание прокурора, изложенное в постановлении заместителя прокурора от 31.05.2012 года, то есть опросил секретаря.

По существу заявителем было обжаловано не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и бездействие должностного лица, проводившего проверку заявления, выразившееся в неисполнении предписаний прокуратуры. Суду необходимо было проверить и оценить все доводы заявителя, в том числе и о бездействии должностных лиц при проведении проверки. Следовательно, суд по существу доводы не проверял. При этом следователь Г.И.Ф. не учёл нормы ТК РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий (а увольнение это одно из видов дисциплинарных взысканий). Более того, не учтены положения ст. 90 УПК РФ.

Решением Фокинского районного суда от 30 июня 2011 года установлено, что её увольнение произведено с нарушением её трудовых прав и установленного порядка увольнения. Таким образом, оснований её увольнять у директора Ш.С.С. не было. Судя по тексту постановления, следователь Г.И.Ф. пришёл к другому выводу, чем суд.То есть следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделал вывод, прямо противоречащий действующему законодательству, обстоятельствам, установленным судом, и судья Капустин С.В. признал это законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства был допрошен работник ООО " ... " З.А.Е., который не смог назвать точную дату составления актов о прогуле, но подтвердил, что акты были составлены Ш.С.С., а он их только подписал.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.В основу своего постановления суд положил решение Фокинского районного суда от 30 июня 2011 года. Судья указал, что указанным решением суда не установлен факт увольнения работника по причине беременности.

Учитывая, что судом не исследованы, не оценены все приводимые ею доводы, отсутствуют основания, по которым её доводы опровергаются, то данное постановление является немотивированным.

Резолютивная часть постановления суда не соответствует положениям п.п. 1, 2 ч.5 ст. 125 УПК РФ

В возражении помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Адзинова Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 145 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в частности, за необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 года Ш.Т.А. была восстановлена на работе ... в ООО " ... " ... В то же время в нём не указано о том, что принимая решение об увольнении Ш.Т.А., руководитель ООО "БТ" Ш.С.С. знал о её беременности. В ходе проверки, проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, данных, которые могли бы подтвердить заявление Ш.Т.А. о том, что она была уволена по причине её беременности, не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает законным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены постановления следователя от 17 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.(Ш.)Т.А. на постановление следователя по особо важным делам Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области Г.И.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: