Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-625/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Марина А.А.,

судей областного суда Сидорова А.Е., Рябухина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И.,

заявителя К.М.В.

представителя заявителя - адвоката Брянской областной коллеги адвокатов Коробкова В.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крещенок Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу заявителя К.М.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 15.02.2013 года, которым жалоба заявителя на постановление от 18.10.2012 года следователя Брянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области Богатырева Р.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дерюгина А.Е. и Кобзева А.Н. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения заявителя К.М.В. его представителя адвоката Коробкова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя Брянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области Богатырева Р.Ю. от 18.10.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.М.В. о совершении должностными лицами ГУ МЧС России по Брянской области Дерюгиным А.Е. и Кобзевым А.Н. преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

На данное постановление следователя К.М.В. в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил его отменить, как необоснованное. В жалобе заявитель указал, что административное расследование в отношении него ГУ МЧС России по Брянской области не проводилось, никаких административных протоколов составленных ГУ МЧС от 27.10.2009 года он не подписывал и штраф за якобы совершенное правонарушение не оплачивал. Считает, что данные документы были сфальсифицированы должностными лицами ГУ МЧС Дерюгиным А.Е. и Кобзевым А.Н. в связи с чем, полагает, что в их действиях усматривается состав преступления. При этом указывает, что в ходе проведения проверки следователем Богатыревым Р.Ю. не дано оценки выводам эксперта ООО "Росэкспертиза" (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) о том, что буквенно-цифровые записи от его имени в протоколе и постановлении N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 15 февраля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда необоснованным, просит его изменить и принять новое решение об отмене постановления следователя от 18.10.2012 года. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки выводам заключения эксперта ООО "Росэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что буквенно-цифровые записи от его имени в протоколе и постановлении N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом, а также не дано оценки другим его доводам, приводившимся в обоснование своей жалобы.

Помощником прокурора Брянского района Брянской области Смольским В.В. на апелляционную жалобу заявителя принесены возражения, в которых их автор указывает о несостоятельности жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, как соответствующее требованиям закона оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет порядок вынесения решения, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, все указанные требования закона судом выполнены, в полном объеме исследованы материалы дела и материал проверки по заявлению К.М.В.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение соответствует.

Доводы заявителя судом проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Проверяя обоснованность принятого следователем решения, суд пришел к правильному выводу о полноте проведенной проверки, мотивированности обжалуемого постановления и соответствии выводов следователя фактическим данным, полученным в ходе проверочных действий и содержащимся в материалах дела.

Выводы суда о законности и обоснованности принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.М.В. о совершении должностными лицами ГУ МЧС России по брянской области Дерюгиным А.Е. и Кобзевым А.Н. преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, являются правильными и судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта ООО "Росэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом исследованы все имеющиеся по делу экспертные заключения, в том числе и заключение эксперта ООО "Росэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в обжалуемом решении дана надлежащая мотивированная оценка.

При этом, оценивая доводы заявителя, суд правильно указал о том, что выводы эксперта ООО "Росэкспертиза" не влияют на вывод следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 15.02.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К.М.В. на постановление следователя Брянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области Богатырева Р.Ю. от 18.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дерюгина А.Е. и Кобзева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: