Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "23" апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М" о признании незаконными действий ответчика по отстранению от работы, понуждении изменить запись в трудовой книжке, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Союз-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 23 января 2012 года работала у ответчика в должности старшего менеджера, ей была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей в месяц и 7 % от сумм заключенных ей договоров. За время работы нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

19 апреля 2012 года она подала ответчику заявление о предоставлении ей 20 и 21 апреля дней отдыха в связи с тем, что 19 апреля 2012 года она на безвозмездной основе сдавала кровь в ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови". По выходу на работу 23 апреля 2012 года она без объяснения причин не была допущена на свое рабочее место, при этом ей была выдана трудовая книжка с записью за N от 23 января 2012 года "Запись N от 23 января 2012 года считать недействительной". Позже ей стало известно, что работодатель распространяет среди своих клиентов сведения о том, что она уволена "по статье".

Ссылаясь на нарушение такими действиями ответчика ее прав, гарантированных законодательством о труде, истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за февраль, март, апрель 2012 года, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования. В судебном заседании 25 февраля 2013 года истец и ее представитель Зайцева А.Е. просили признать незаконными действия ответчика по отстранению ФИО1 от работы, обязать ответчика изменить запись N в ее трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию с 26 ноября 2012 года, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с 23 апреля 2012 года по 26 ноября 2012 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что у нее не имеется доказательств того факта, что при заключении трудового договора ей сверх установленной заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц было обещано 7 % от сумм заключенных договоров. Заработная плата, исходя из размера "данные изъяты" рублей в месяц, за февраль, март, апрель 2012 года выплачена ей полностью пропорционально фактически отработанному времени, однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была. Поскольку запись в трудовой книжке о том, что запись о приеме ее на работу в ООО "Союз-М" является недействительной, препятствовала ей в трудоустройстве, она устроилась на работу только 27 ноября 2012 года, поэтому просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2012 года и по 26 ноября 2012 года и изменить запись N в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию с 26 ноября 2012 года.

Представитель ООО "Союз-М" ФИО5 иск признал в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". В остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что трудовые отношения с ФИО1 до настоящего времени не прекращены, от работы руководитель ООО "Союз-М" ее не отстранял, с 23 апреля 2012 года истец перестала выходить на работу без объяснения причин. Поскольку ФИО1 не выполняла с этого времени никакой работы, оснований для начисления и выплаты ей заработной платы, начиная с 23 апреля 2012 года, не имеется. Поскольку трудовая книжка находится у ФИО6 на руках, на работу она не являлась, у ответчика отсутствовала реальная возможность внести в трудовую книжку истца изменения. Моральный вред ФИО1 причинен не был, т.к. ее права работодателем нарушены не были, напротив, сам истец с 23 апреля 2012 года фактически оставила работу и игнорирует попытки работодателя урегулировать сложившуюся ситуацию.

25 февраля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Обязал ООО "Союз-М" изменить в трудовой книжке ФИО1 запись N от 23 апреля 2012 года на запись об увольнении по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ) 19 апреля 2012 года.

Взыскал с ООО "Союз-М" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". Взыскал с ООО "Союз-М" в доход местного бюджета муниципального образования гор. Брянск государственную пошлину в размере "данные изъяты". В остальной части иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда в части отказа в признании незаконными действия ответчика об отстранении ее от работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по ее отстранению от работы, руководствовался тем, что по существу она была уволена без законных оснований и о восстановлении на работе не просила. Полагает, что подход суда является неверным, поскольку в независимости от того, отстранение это от работы или увольнение, последствиями является то, что она не имела возможности осуществлять свою трудовую функцию.

Также указывает, что незаконность действий ответчика установлена судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, в нарушение ст.ст. 121, 234 ТК РФ, отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд не дал оценку представленному ею доказательству, подтверждающему невозможность трудоустройства в связи с наличием записи в трудовой книжке, сделанной ответчиком. Полагает, что за период с 23.04.2012 г. (дата отстранения от работы) по 26.11.2012 г. (дата трудоустройства в другой организации), необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Также считает, что взыскиваемая судом сумма "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда несоразмерна степени нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Директором ООО "Союз-М" ФИО7 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснении истца ФИО1 и ее представителя адвоката Зайцевой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ООО "Союз-М", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала в ООО "Союз-М" с 23 января 2012 года в должности старшего менеджера на основании приказа N от 23 января 2012 года о приеме истца на работу с заработной платой "данные изъяты" рублей в месяц (в том числе "данные изъяты" рублей оклад, "данные изъяты" премия, "данные изъяты" рублей надбавка).

Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по инициативе ответчика, о чем ей было сообщено 23 апреля 2012 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью о признании недействительной ранее сделанной записи о приеме на работу в ООО "Союз-М".

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись, сделанная ответчиком в трудовой книжке истца о недействительности записи о приеме на работу не содержит формулировку основания и (или) причины увольнения, в связи с чем, законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 средней заработной платы за период ее трудоустройства, не имеется. Кроме того, доводы истца об отстранении ее от работы опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд, в соответствии с ч. 8 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ответчик внес в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности ранее сделанной записи о приеме ее на работу, однако указанная запись не содержит формулировку основания и (или) причины увольнения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 средней заработной платы за период ее трудоустройства не имеется.

Кроме того, в силу положений абз. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки, путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу. Однако доказательств, достоверно подтверждающих невозможность ФИО1 трудоустроиться, по причине сделанной в трудовой книжке записи, суду не представлено.

Доводы истца о незаконном отстранении от работы также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих отстранение от работы истцом суду представлено не было, так как по существу она была незаконно уволена.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, содержащее ее просьбу об увольнении по собственному желанию с 19.04.2012 г.

Со слов истца, это заявление было направлено в адрес ответчика по почте, однако, последний его не получил и письмо было возвращено адресату.

Далее, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, поскольку при определении размера компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, применяя при этом принципы разумности и справедливости.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова