Апелляционное определение Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Сокова А.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе, частной жалобе НП СО "Брянское объединение строителей" на решение и определение Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2012 г. по заявлению директора некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" о признании незаконным предписания и постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Брянской области, их отмене,

УСТАНОВИЛА:

Директор некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 18.05.2012 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Брянской области по заявлению ФИО6 была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт и предписание от 05.06.2012 г., оформлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2012; 09.06.2012 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Проверка была проведена по поводу того, что 19.04. 2012 г. директором НП СРО "БОС" ФИО3 были направлены письма-запросы в организации ООО "Флагман" и ООО "Региональная служба мониторинга "Омега" с просьбой предоставить информацию о предыдущей трудовой деятельности ФИО6 в данных организациях. Работодатель в запросах указал персональные данные ФИО6 без его письменного согласия, что, по мнению заявителя, не нарушает действующего трудового законодательства. Вместе с тем, согласно предписанию от 05.06.2012 г. директор ФИО3 обязан установить порядок хранения и использования персональных данных работников с соблюдением требований ТК РФ и иных федеральных законов, в соответствии с требованиями ст. 87 ТК РФ; не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, предупреждать лиц, получающих персональные данные работника о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено, в соответствии с требованием ст. 87 ТК РФ. Кроме того, согласно этому же предписанию директор ФИО3 обязан отменить приказ N-Д от 23.04.2012 г., которым за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение распоряжения директора объявлен выговор ФИО6 и ФИО7 в соответствии с п.2 ч 1 ст. 192 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание ФИО6 и ФИО7 было наложено работодателем, поскольку они отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 час. 11 мин. до 17 час. 30 мин., в нарушение распоряжения директора НП СРО "БОС" от 17.04.2012 г.

Заявитель просил суд признать незаконным предписание и отменить постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Брянской области.

Определением суда от 22 ноября 2012 г. ( с учетом определения суда от 20 марта 2013 г. об исправлении описки) производство в части признания незаконным и отмене постановления от 09.06.2012 г., вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Брянской области о назначении административного наказания прекращено.

Решением суда от 22 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления директора некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Брянской области, его отмене отказано.

В апелляционной жалобе, частной жалобе на решение и определение суда представитель НП СРО "БОС" ФИО4 просит их отменить, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, поскольку данное постановление издано должностным лицом, и соответственно заявителю предоставлено право обжаловать его в порядке главы 25 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда, представитель заявителя указывает, что решение не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, противоречит фактическим обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще уведомленные о слушании дела, не явилась. Апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на нее, судебная коллегия находит решение, определение суда не подлежащими отмене, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления от 09.06.2012 г., вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Брянской области о назначении административного наказания, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку постановление NБ/307/44/6 от 09.06.2012 г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Брянской области, согласно которому директор ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., следовательно его обжалование производится в порядке, определенном КоАП РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

По факту обращения ФИО6 о нарушении трудовых прав НП Саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" Государственной инспекцией труда в Брянской области было издано распоряжение от 18.05.2012 г. на проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Лидак О.В. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

Проверкой установлено нарушение трудового законодательства в отношении ФИО6, поскольку работодатель в запросах, адресованных ООО "Флагман" и ООО "Региональная служба мониторинга "Омега" о предоставлении информации о предыдущей трудовой деятельности в данных организациях, указал персональные данные ФИО6 без его согласия. Также выявлено нарушение трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6, ФИО7 в виде выговора в связи с отсутствие указанных лиц на рабочем месте 17.04.2012 г. без уважительных причин в период 14-11 часов до 17-30 часов.

По результатам был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, N-ОБ/307/44/2 от 05.06.2012 г., вынесено предписание N-ОБ/307/44/3 от 05.06.2012 г., обязывающее директора НП СРО "БОС" установить порядок хранения и использования персональных данных работников с соблюдением требований ТК РФ и иных федеральных законов, в соответствии с требованиями ст. 87 ТК РФ; не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, предупреждать лиц, получающих персональные данные работника о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено, в соответствии с требованием ст. 87 ТК РФ; отменить приказ N-Д от 23.04.2012 г., которым за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение распоряжения директора объявлен выговор ФИО6 и ФИО7 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Брянской области, его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Судом установлено, что в запросах, адресованных ООО "Флагман", ООО "Региональная служба мониторинга "Омега", указаны персональные данные ФИО6 - паспортные данные; число, месяц, год рождения, ИНН. Суд пришел к правильному выводу о том, что направить запросы третьим лицам работодатель имел право только с согласия работника ФИО6, в данном случае такого согласия не было, поэтому предписание N-ОБ/З07/44/3 от 05.06.2012 г. в этой части является законным и отмене не подлежит.

Рассматривая требования в части отмены приказа N-Д от 23.04.2012 г., которым за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение распоряжения директора объявлен выговор ФИО6 и ФИО7 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Указанный приказ был издан в связи с тем, что 17.04.2012 г. ФИО6 и ФИО7 отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин в период с 14-11 час. до 17-30 час., несмотря на распоряжение директора ФИО3 от 17.04.2012 г. "О назначении ответственных лиц" при проведении Общего собрания членов НП СРО "БОС".

В подтверждение совершения дисциплинарного проступка работодателем был представлен акт от 18.04.2012 г. об отсутствии ФИО6 и ФИО7 на рабочем месте 17.04.2012 г. в период с 14-11 час. до 17-30 час.

В материалах дела имеется табель учета рабочего времени за апрель 2012 г. : у ФИО6 и ФИО7 17 апреля 2012 года проставлено 8 часов рабочего времени, то есть полный рабочий день; заработная плата за 17 апреля 2012 г. начислена и выплачена ФИО6 и ФИО7 в полном размере, без учета времени отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель фактически подтвердил, что в указанный период ФИО6 и ФИО7 исполняли свои трудовые обязанности, что исключает наличие дисциплинарного проступка, совершение которого вменяется ФИО6 и ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией не установлено нарушений, изложенных в апелляционной и частной жалобах, их доводы не опровергают сделанные судом выводы, а лишь выражают несогласие с ними.

Оснований для отмены решения и определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2012 года, определение Советского районного суда г.Брянска оставить без изменения, апелляционную, частную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

А.В.Соков