Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "23" апреля 2013 года дело делом по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области - ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа об освобождении от занимаемой должности и восстановлении в занимаемой должности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 31 января 2013 года признано незаконным и отменено решение аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 20 сентября 2012 года, принятое в отношении ФИО1, признан незаконным и отменен приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации N л/с от 04 октября 2012 года об освобождении ФИО1 от замещаемой должности начальника ФКУ "УВО УМВД России по Брянской области", ФИО1 восстановлен в должности начальника ФКУ "УВО УМВД России по Брянской области".

УМВД России по Брянской области обратилось с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части указано, что решение в части восстановления ФИО1 в должности начальника ФКУ "УВО УМВД России по Брянской области" подлежит немедленному исполнению. Вместе с тем, согласно ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Обращение решения суда в части восстановления истца в замещаемой должности основано на нормах ГПК РФ и не соответствует требованиям специального законодательства. В связи с этим ответчик просил разъяснить, каким образом подлежит исполнению решение суда в части немедленного восстановления ФИО1 в замещаемой должности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО5 заявление о разъяснении решения суда поддержала и просила удовлетворить.

18 марта 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области - ФИО5 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно и в соответствии с какими нормами постановил суд. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении.

Также указывает, что суд, не имея процессуальных полномочий, дал оценку определениям Брянского областного суда от 4.06.2012 г. и 02.07.2012 г., как препятствующим доступу ФИО6 к правосудию.

Также указывает, что УМВД России по Брянской области в заявлении просило разъяснить, в соответствии с какими нормативно-правовыми актами сотрудник подлежит немедленному восстановлению по нормам специального законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление представителя УМВД России по Брянской области о разъяснении решения суда, суд с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что по существу заявление представителя УМВД России по Брянской области ФИО5сводится не к разъяснению судебного акта, а к изменению его содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ФИО5 судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку разъяснение решения суда в такой форме, как требует представитель ответчика, изменило бы его содержание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова