Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1339/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 г. по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки (мансарды), устранении препятствий в пользовании двором общего пользования, ликвидации фильтрующего колодца, признании недействительным межевого плана, и обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка, об обязании Управления Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок, зарегистрированный за ФИО2 и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную мансарду,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что домовладение по адресу: г. Брянск, ул. "адрес" находится в общей долевой собственности и между участниками долевой собственности определен порядок пользования указанным домом. ФИО1 на праве собственности принадлежит 00 доли дома (квартира N 0 ФИО2 - 00 доли (квартира N 0). Истица указывает, что поскольку квартира N 0 находится за квартирой ответчицы, то для прохода к данной квартире необходимо пройти через земли, выделенные в совместное пользование, однако, ФИО2 препятствует ей в этом, заварив металлическую калитку. Также в 2005 году ФИО2 самовольно возвела на чердачном помещении мансарду, площадью 0 кв.м. Часть возведенной мансарды располагается над частью дома, которой пользуется истица, что нарушает ее права, как собственника домовладения и земельного участка. Кроме того, ФИО2 напротив окон истицы была выкопана сливная яма без каких-либо разрешений и с нарушением санитарных норм. ФИО1 также считает, что ФИО2 незаконно оформлен в собственность земельный участок площадью 0 кв.м., так как согласно договору дарения ответчице в собственность был передан земельный участок площадью 0 кв.м. Увеличение земельного участка ответчицы произошло за счет земель, которые были выделены сособственникам дома в совместное пользование.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила обязать ФИО2 снести самовольно возведенную мансарду, обозначенную на поэтажном плане от 11 июля 2011 г. под лит. А (поз. 10), приложенному к экспертному заключению от 24 мая 2012 г. и привести крышу в состояние, существовавшее до проведения таких работ; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании двором общего пользования, а именно: предоставить свободный доступ к квартире N 0 дома N 0 по ул. "адрес" г. Брянска по территории двора общего пользования, обозначенного на плане от 06 декабря 2000 г., прилагаемого к постановлению администрации г. Брянска N 0 от 26 февраля 2001 г.; засыпать не герметичный фильтрующий колодец, находящийся на расстоянии 2600 мм. от стены квартиры N 0; признать наличие кадастровой ошибки, произведенной в межевом плане от 26 апреля 2010 г., выполненный МУП "БГЦ "Земля", в отношении земельного участка с кадастровым номером N, правообладатель ФИО2; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек (описание местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права на земельный участок, зарегистрированный за ФИО2 (запись регистрации N 0) и аннулировать выданное ей на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права от "данные изъяты" года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенную постройку (мансарду).

ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную жилую мансарду высотой 2,40 м., площадью 27,2 кв.м., литер А на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризации" от 26 декабря 2010 г.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка площадью 255 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. "адрес", д. 0 кв. 1. В 2005 году она самовольно вместо чердачного помещения над своей частью дома возвела надстройку (мансарду) высотой 2,40 м., общей площадью 27,2 кв.м. Самовольная постройка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд в удовлетворение требований ФИО1 обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании двором общего пользования, площадью 12 кв.м., предоставив ей свободный доступ к квартире N 0 дома 0, по ул. "адрес" г. Брянска по территории двора общего пользования 12 кв.м., обозначенного на плане указанного домовладения от 6 декабря 2000 года, прилагаемого к Постановлению администрации г. Брянска N от 26 февраля 2001 г. Суд одновременно отказал ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, признав за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную мансарду, высотой 2,40 м., площадью 27,2 кв.м., литер А на выкопировке плана мансарды ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 26 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 ( ФИО5), исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом N 0 по ул. "адрес" г. Брянска находится в общей долевой собственности ФИО1 (59/100 доли) и ФИО2 (41/100 доли). Между собственниками определен порядок пользования жилым домом, и ФИО1 пользуется частью дома, где расположены квартиры N 0 0 ФИО2 - квартира N 0.

У ФИО2 право собственности возникло на указанную долю в доме на основании договора купли-продажи от 27 июня 2001 г., свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приобрела право на 59/100 долей в доме на основании договора дарения от 16 декабря 2008 г. (свидетельство о государственной регистрации серии 32 АГ N 0 от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации г. Брянска N 0 от 26 февраля 2001 г. о внесении изменений в постановление того же органа от 2 февраля 2001 г. N 0 п. 1.3 перерегистрирован по фактическому пользованию для эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, согласно прилагаемому плану, земельный участок площадью 831 кв.м. за домовладением N по ул. "адрес" г. Брянска (владелец квартиры N 0 ФИО6) - 231 кв.м. в собственность бесплатно, в том числе, 6 кв.м. земли совместного пользования с квартирой 0 (владелец "адрес" - ФИО7) - 230 кв.м., в том числе, 6 кв.м. земли совместного пользования с квартирой 1 без определения права пользования на земельный участок, (владелец кв. 0 ФИО8) - 281 кв.м. без определения права пользования на земельный участок, кроме того, в аренду на 10 лет без права возведения построек и посадки деревьев под палисадник всего 89 кв.м., в том числе за квартирой 1 - 49 кв.м.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, ул. "адрес", д. 0 (л.д. 14). За ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес", было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 231 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 13). Согласно повторно выданному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, ул. "адрес", уч. 0 (л.д. 74).

ФИО2 самовольно вместо чердачного помещения возвела надстройку (мансарду), высотой 2,40 м., общей площадью 27,2 кв.м. Разрешение на ее строительство в установленном порядке ответчицей получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормыправо собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мансарда квартиры N 0 частично расположена над квартирой N 0 в следующих размерах: 0,54 м + 0,56 м + 0,48 м 0,98 м (л.д. 211). Причинами образования потеков на потолке и стене квартиры N 0 дома N 0 по ул. "адрес" г. Брянска является ненадлежащим образом выполненная конструкция ендовы (конструктивный элемент кровли, внутренний угол, образующийся в месте стыковки двух скатов). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что протечка крыши квартиры N 0 происходит в другом месте, где нет нависания мансарды. Протечка крыши осуществляется там, где проходит газовая труба. Таким образом, экспертным заключением не подтверждено наличие причинно-следственной связи между самовольно возведенной ФИО2 мансардой, и имеющим место протеканием крыши и стены в квартире N 0. Материалами дела не подтверждается также возведение самовольной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Частичное расположение мансарды над квартирой N 0, не свидетельствует о нарушении прав истицы ФИО1, так как согласно правоустанавливающим документам дом N "данные изъяты" по ул. "адрес" г. Брянска находится в общей долевой собственности, и право общей собственности на него не прекращено. То обстоятельство, что ФИО2 не было получено согласие другого собственника жилого дома на возведение пристройки, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для ее сноса, так как судом установлено, что самовольная пристройка не создает опасности для жизни и здоровья сособственника и других лиц, не нарушает их права и охраняемые законом интересы. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о сносе мансарды, и удовлетворил встречный иск, признав за ФИО2 право собственности на указанную пристройку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком общего пользования, площадью 12 кв.м. Данный вывод суда сделан на основании собранных по делу доказательств, мотивирован, и основан на нормах материального права.

Судом отказано в удовлетворении требований об устранении ФИО2 сливной ямы размерами 3 м. х 2 м. и глубиной 2,5 м. Суд сослался на то, что экспертным заключением от 24 февраля 2012 г. установлено наличие лишь герметичного фильтрующего колодца, накрытого канализационным люком 700 мм., а не размером 2 м. х 3 м., как указывает истец, а, следовательно, указанной сливной ямы не существует. Суд пришел к выводу о том, что указанный колодец необходим для жизнедеятельности ответчицы, существовал при прежних собственниках, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из заключения эксперта от 9 апреля 2012 г. следует, что объект, расположенный на земельном участке ФИО2, представляет собой не герметичный фильтрующий колодец, не имеющий дна, стены которого выполнены из автомобильных покрышек. Колодец накрыт канализационным люком из полимерных материалов диаметром 700 мм. Расстояние от стены квартиры N 0 до центра люка составляет 2600 мм. Колодец служит для сбора и фильтрации сточных вод от душевой кабины и стиральной машины, расположенных в санитарно-техническом узле квартиры N 0 Конструкция фильтрующего колодца не соответствует СНиП 2.04.03 -85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", так как стены фильтрующего колодца должны состоять из сборного железобетона, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича. Санитарно-защитная зона от фильтрующих колодцев согласно вышеуказанным СНиП должна быть не менее 8 м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 были заявлены требования об устранении сливной ямы размерами 3 м. х 2 м. и глубиной 2,5 м. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, и при уточнении данных требований ДД.ММ.ГГГГ истица по первоначально заявленному иску просила обязать ФИО2 засыпать не герметичный фильтрующий колодец, находящийся на расстоянии 2 600 мм. от стен квартиры N 0 дома N 0 по ул. "адрес" г. Брянска (л.д. 237). Таким образом, истицей заявлялись требования именно о ликвидации фильтрующего колодца.

Статья 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с тем, что организация фильтрующего колодца без соответствующего разрешения санитарного врача, с нарушением соответствующих норм нарушает права ФИО1 и членов ее семьи на благоприятную среду обитания, судебная коллегия считает, что данный колодец подлежит ликвидации. В данной части решение суда подлежит отмене, в иск удовлетворению.

Довод суда о том, что колодец был возведен в 80-х годах, задолго до приобретения ФИО1 права собственности на долю в доме, не может быть принят во внимание, так как ФИО2 и ее представителями не представлено доказательств строительства колодца в указанный период времени при наличии соответствующих разрешений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании наличия кадастровой ошибки, произведенной в межевом плане от 26 апреля 2010 г., выполненный МУП "БГЦ "Земля", в отношении земельного участка с кадастровым номером N, правообладатель ФИО2; возложении обязанности на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек (описание местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права на земельный участок, зарегистрированный за ФИО2 (запись регистрации N N) и аннулировании выданного ей на основании данной записи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что право собственности ФИО2 на земельный участок 255 кв.м. не нарушает и не затрагивает земельных прав ФИО1 Ссылка апелляционной жалобы на то, что на земельный участок площадью 6 кв.м., выделенный в совместное пользование, было признано право собственности за ФИО2, является голословной.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств включения земельного участка площадью 6 кв.м., в земельный участок площадью 255 кв.м., находящийся в собственности ФИО2 Истицей по первоначальному иску ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Кроме того, указанный земельный участок ФИО1 на каком-либо праве не выделялся, в соответствии с постановлением администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок был предоставлен владельцу квартиры N 0 в совместное пользование с квартирой N, без определения права пользования на земельный участок. Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что обжалуемым решением суда и решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2010 г. подтверждено право ФИО1 на пользование земельным участком площадью 12 кв.м.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в ликвидации колодца, удовлетворяет исковые требования в данной части, в остальной части решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности засыпать фильтрующий колодец. Принять по делу в данной части новое решение. Иск в данной части удовлетворить.

Обязать ФИО2 засыпать не герметичный фильтрующий колодец, находящийся на расстоянии 2,6 м. от стены дома N 0 по ул. "адрес" г. Брянска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Сидоренкова Е.В.

Кулешова Е.В.