Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1462

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Горбачевской Ю.В.,

с участием адвоката Шапошникова В.О., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 17 минут у д N по п "адрес" в "адрес" ФИО1, управляя автомашиной "данные изъяты" регистрационный номер N, допустил наезд на пешехода, сына истца, ФИО9, который на месте происшествия скончался.

Водитель ФИО1 на автомашине "данные изъяты" р/з N двигался по крайней левой полосе проезжей части "адрес" в Фокинском районе гор. Брянска со стороны Советского района в направлении мясокомбината со скоростью 70 км/час. В салоне находились два пассажира в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ФИО8, который на основании доверенности, имеет право управлять и распоряжаться данным автомобилем. ФИО8 передал управление автомашиной ФИО1 Автомашина имела техническую неисправность - не тормозило левое колесо, не работал спидометр. Проезжая в районе д. N по п "адрес", ФИО1 допустил наезд на пешехода и оставил место происшествия. В районе реки Свень, водитель ФИО1 снял с автомашины левое крыло, рассеиватель левой фары, подкрыльник левого колеса и выбросил в лесу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которых скончался на месте.

Истец просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО10 иск не признали, указали, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, понесенных в связи с гибелью сына, размер морального вреда завышен и ничем не подтвержден. ФИО1 полагал, что иск может быть удовлетворен на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 05 февраля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменения закона, подлежащего применению.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам гражданской ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 17 минут у "адрес" ФИО1 управляя автомашиной "данные изъяты" регистрационный номер N допустил наезд на пешехода ФИО9, который на месте происшествия скончался.

Из заключения эксперта ГУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 установлены множественные повреждения, в том числе сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которых скончался на месте.

Из справки об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

водитель технически неисправного автомобиля "данные изъяты"не тормозит заднее

левое колесо) ФИО1 со скоростью 70 км/ч (указана водителем и задана в исходных данных) и при условии технически исправного автомобиля со скорости 60 км/ч, (максимально разрешенной в вселенном пункте) не имел

технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения

экстренного торможения. Действия водителя автомобиля не соответствовали

требованиям п. 10.1 ч.1, 10.2 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации., и п.1.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация

транспортных средств. Данными требованиями водитель должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации. Решить вопрос причинной связи между данными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным в связи с тем, что неизвестно истинное значение скорости. С технической точки несоответствия в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ нет.

Постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО9 не установлена.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия с источником повышенной опасности возмещается их владельцами, если владельцы не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем "данные изъяты" с согласия владельца автомобиля ФИО8 (по доверенности) допустившего ФИО1 к управлению транспортным средством, застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО1

Суд пришел к правильному выводу, что в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", требования о компенсации морального вреда истцом обоснованно предъявлены к ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с гибелью сына истцу причинены нравственные и физические страдания.

Взыскивая сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд сослался на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского района гор. Брянска от 23 апреля 2012 года в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд также принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после того как водитель ФИО1 допустил наезд на ФИО9 он покинул место дорожно-транспортного происшествия. Затем, остановившись в лесном массиве в районе реки Свень попытался разобрать автомашину: снял левое крыло, рассеиватель левой фары, подкрыльник левого колеса и выбросил в лесу (детали автомашины, имеющие следы дорожно-транспортного происшествия). Суд также сослался на то, что ответчик, являясь водителем автомашины "данные изъяты", допустил к участию в дорожном движении неисправное транспортное средство, допустив наезд на пешехода.

Однако судебная коллегия считает, что приведенные судом обстоятельства, не свидетельствуют об их причинной связи со смертью пешехода ФИО9

Судебная коллегия полагает, что определяя размер морального вреда, судом не учтено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО1, проезжая в районе "адрес" двигался на разрешающий сигнал транспортного светофора. Пешеход ФИО9 выбежал на проезжую часть при включенном запрещающем (красном) сигнале пешеходного светофора, чем создал опасность для движения водителя, тем самым нарушил требование п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в действиях пешехода ФИО9 имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Однако, в связи со смертью, его действия оценке не подлежат.

Судебная коллегия считает, что при определении размера морального вреда суд, принимая во внимание вину ответчика, а также степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи со смертью сына, не учел вину самого потерпевшего ФИО9, нарушавшего правила дорожного движения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму морального вреда до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 февраля 2013 года изменить в части компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Суяркова В.В.,

Судьи облсуда Янишевская Л.В.,

Горбачевская Ю.В.