Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "30" апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кириенко Татьяны Ивановны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 февраля 2013 года по делу по исковому заявлению Кириенко Марии Ниловны к Кириенко Татьяне Ивановне о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Кириенко М.Н. обратилась в суд с первоначальным иском к Кириенко Т.И. о расторжении договора купли продажи квартиры.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменила предмет иска, просила взыскать недополученные денежные средства по договору купли-продажи квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному между сторонами по настоящему делу 19.04.2011 года, по которому истец передала ответчику жилое помещение, тогда как последняя денежные средства в полном объеме не уплатила.

Истец Кириенко М.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2011 года по 31.01.2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

26.02.2013 года Трубчевский районный суд Брянской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

Суд взыскал с Кириенко Т.И. в пользу Кириенко М.Н. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кириенко Т.И. просила отменить решение суда от 26.02.2013 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств не получения денежных средств в полном объеме за проданную квартиру.

Представителем Булаховой Ю.И. в интересах Кириенко М.Н. на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Гаврилова А.В. в интересах Кириенко Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Булаховой Ю.И. в интересах Кириенко М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.04.2011 года между Кириенко М.Н. (продавец) и Кириенко Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Указанный договор, составленный в простой письменной форме, был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24.05.2011 года (л.д. 8-9).

По условиям названного договора (пункт 2) цена отчуждаемой продавцом квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 2.2 договора сумма, указанная в п. 2.2 должна быть передана продавцу в полном объеме до подписания договора. Указания на то, что расчет по договору произведен (полностью либо частично) до подписания сделки, договор купли-продажи от 19.04.2011 г. не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был представить суду доказательства в подтверждение передачи им истцу денежной суммы по договору купли-продажи, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается частичный расчет Кириенко Т.И. с Кириенко М.Н. в размере "данные изъяты" рублей через неделю после оформления договора, что Кириенко Т.И. также подтвердила и в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор стороной покупателя был оплачен полностью, поскольку деньги в размере "данные изъяты" рублей были переданы истцу Кириенко М.Н. детьми ответчика, судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные доказательствами по делу.

Ответчик, как покупатель недвижимого имущества, должен был представить суду доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Ссылку ответчика на акт приема-передачи недвижимости от 19.04.2011 г., в п. 2 которого указано, что покупатель принял недвижимость и полностью оплатил ее стоимость, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства исполнения стороной ответчика обязательств по оплате приобретенной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный акт приема-передачи не соответствует действительности, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства покупателем - ответчиком по делу Кириенко Т.И., которая пояснила, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, она передала покупателю - истцу по делу Кириенко М.Н. через неделю после подписания договора.

Факт передачи истцу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору детьми ответчика - Кириенко И.В. и Кириенко А.В. документально не зафиксирован, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Кириенко И.В. и Кириенко А.В. сторонами договора купли-продажи квартиры не являлись, доказательств, свидетельствующих о том, что они действовали от имени и по поручению покупателя - не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценки выводов суда, и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Тумаков А.А.

Марина Ж.В.