Апелляционное определение Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1489/13

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

Председательствующего: Гоменок З.И.,

судей областного суда: Шкобеневой Г.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре: Афанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "16" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Стройсоюз" ОСН на решение Брянского районного суда Брянской области от "18" марта 2013 года по делу по иску ФАН к ООО "Стройсоюз" о понуждении застройщика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по строительству квартиры в многоквартирном доме и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФАН обратился с иском в суд, указывая, что он является собственником "адрес". 9 по "адрес"а "адрес". Данная квартира приобретена им на основании договора о долевом участии в строительстве у ответчика. По окончании строительства и вселении в нее в квартире обнаружены существенные недостатки: постоянно имеет место сквозняк, промерзание, увлажнение и выпадение конденсата в углах торцевых стен в детской и ванной комнатах, в связи с чем проживание в квартире стало для его семьи некомфортным. Данные недостатки зафиксированы актами диспетчера управляющей компании "данные изъяты"". Полагал, что данные недостатки связаны с тем, что ответчик при строительстве объекта нарушил проект, не выложил стену в полкирпича с внутренней стороны наружной стены, допустил пустошовку, что является существенным нарушением договора, требований к качеству строительства квартиры и проектной документации.

При обращении к ответчику с претензией от 21.01.2011г., в которой просил произвести работы по устранению недостатков, ответчик не предпринял необходимых мер.

С учетом уточнения исковых требований просил понудить застройщика ООО "Стройсоюз" безвозмездно устранить в двухнедельный срок недостатки в выполненной работе по строительству квартиры в многоквартирном доме, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Стройсоюз" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе при строительстве квартиры ФАН путем проведения объема работ согласно экспертным заключениям ООО "Независимая экспертиза" от 05.05.2012 года по утеплению наружных стен жилой комнаты по адресу: "адрес":

- очистка наружных кирпичных стен от грязи, обезжиривание поверхностей стен на площади 38 кв.м.;

- устройство нижнего и бокового защитного элемента из оцинкованной стали шириной 10 см. с креплением на дюбель-гвозди на площади 17,60 кв.м.;

- утепление наружных стен пенополистеролом ПСБ 35 толщиной 10 см. на площади 38 кв.м.;

- укрепление утеплителя зонтичными дюбелями по всей плоскости на площади 38 кв.м.;

- шпатлевка поверхности стен с устройством армирующей полимерной сетки на площади 38 кв.м.;

- устройство декоративного слоя поливинилацетатной краски за два раза;

- устройство верхних отливов из оцинкованной стали шириной 14-15 см. на площади 10 кв.м.

в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО"Стройсоюз" в пользу ФАН Ан.Н. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Стройсоюз" в возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета на производство судебной экспертизы в доход государства сумму в размере 135347 руб. 48 коп.

Взыскал с ООО "Стройсоюз" в доход государства госпошлину в сумме 4400 руб.

В апелляционной жалобе директора ООО "Стройсоюз" ОСН просил указанное решение суда отменить, как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчика ОСН, истца ФАН и его представителя ФОН, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 года между ООО "Стройсоюз" и ФАН заключен договор на долевое участие в строительстве на шестом этаже двухкомнатной квартиры общей площадью 58,93 кв.м. стоимостью 1650040 рублей по цене 1 кв.м. 28000 рублей. Обязанности дольщика по ст. 4 договора истец ФАН выполнил в полном объеме.

По окончании строительства жилого дома и после вселения в квартиру обнаружены в ванной и детской комнатах существенные недостатки: постоянно имеет место сквозняк, промерзание, увлажнение и выпадение конденсата в углах торцевых стен в детской и ванной комнатах. Данные недостатки подтверждены актами диспетчера управляющей компании "данные изъяты"" от 23.12.2010 г., 04.02.2011 г. (л.д. 182-183 т.1).

Указанные недостатки нашли свое подтверждение и в заключении экспертизы ООО "Независимая экспертиза", в соответствии с выводами которой причиной данных недостатков явилось то, что в ванной комнате дополнительная кирпичная кладка из красного керамического кирпича не выполнена. Участки ограждающих конструкций квартиры истца признаны дефектными; температуры на внутренней поверхности стен в комнате ванне не соответствующими нормативным значениям.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в части выполнения работ по устранению недостатков строительных работ, допущенных при строительстве "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной недостатков строительных работ являются дефекты, допущенные ООО "Стройсоюз" при строительстве жилого дома, которые образовались вследствие некачественного выполнения работ и не могли возникнуть в результате эксплуатации и износа материалов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может

составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. При этом участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказание услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказание услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что гарантийный срок истцом не пропущен.

В силу п.1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником "адрес". 9 по "адрес"а "адрес", которую приобрел по договору N 271 от 24.07.2009г. с застройщиком ООО "Стройсоюз" на долевое участие в строительстве.

Судом установлен факт наличия недостатков в квартире истца, которые зафиксированы актами диспетчера управляющей компании "данные изъяты"" (л.д. 12,13, 43 т. 1).

Из ответа ООО "Брянскгражданпроект" от 31.01.2012 года (л.д.67,68 т.1) следует, что при осмотре квартиры истца специалистом ООО "Брянскгражданпроект" сделан вывод о том, что вероятной причиной увлажнения наружной стены изнутри помещений является низкое качество строительства - пустошовка, отсутствие в уширенном шве утепляющего слоя или ухудшение его теплотехнических свойств из-за замачивания и др..

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение строительно-технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", согласно листа N9 проекта 1-665/2002-04-АС3, разработанного ОАО "Брянскгражданпроект", в ванной комнате предусмотрена дополнительная кирпичная кладка из красного керамического кирпича по наружной стене, вследствие чего ширина ванной уменьшается на 13см. (до 1,8 метра), что не соответствует фактическому размеру 1,87м. С учетом внутренней отделки ванной керамической плиткой размер в чистоте составит 1,9 - 1,92 м., что больше проектного. Исходя из этого эксперт делает вывод, что в ванной комнате дополнительная кирпичная кладка из красного керамического кирпича по наружной стене толщиной 13 см. не выполнена (л.д. 7, 12 т. 2).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки, допущенные ООО "Стройсоюз" при строительстве жилого дома, являются причиной наличия дефектов в квартире истца и подлежат устранению ответчиком как подрядчиком, выполнявшим указанные работы. При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные дефекты возникли в результате эксплуатации и износа материалов, а также проведенного ремонта комнат истцом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к отмене решения по доводам, изложенным ответчиком в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от "18" марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЕВА

Е.А. КИСЕЛЕВА