Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1485/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Алейниковой С.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Гинькиной О.В.

рассмотрев 16 мая 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ФИО9 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 26 февраля 2013 по делу по иску ФИО1, ФИО2, выступающей от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Навлинской поселковой администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО2, выступающая от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО18 обратились в суд с данным иском, указав, что согласно ордеру N40 от 04.07.1995 года ФИО7, работающему водителем в Навлинском РЭС, была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес".

В настоящее время в указанной квартире проживает он и члены его семьи ФИО2, ФИО8, ФИО19

На основании перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых в ОАО "МРСК Центра" по передаточному акту ОАО "Брянскэнерго" от 30.06.2007г. дом "адрес" поставлен на баланс ОАО "МРСК-Центра".

Истцы неоднократно обращались в ОАО "МРСК-Центра" с просьбой разрешить приватизацию квартиры "адрес", однако, до настоящего времени, ответчик не ответил на указанные письма.

Ссылаясь на ст.ст.2,6,18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", считают, что их право на бесплатную приватизацию квартиры нарушено.

В настоящее время, спорная квартира на является собственностью ОАО "МРСК Центра", не имеет статуса служебной квартиры, в муниципальную собственность не передана, в связи с чем, они не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию жилья.

Просили признать за ними право собственности на вышеназванную квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика ОАО "МРСК-Центра" ФИО9 в своих возражениях указал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку спорная квартира является собственностью ОАО "МРСК-Центра", входит в служебный жилой фонд. В соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации, что исключает возможность приобретения права собственности истцами в порядке приватизации на спорную квартиру. Договор социального найма на занятие спорного жилого помещения с истцами не заключен. Кроме того, объект незавершенного строительства 18 - квартирный жилой дом для Навлинского РЭС расположенный в п.Навля Брянской области на момент приватизации "Брянскэнерго" (1992 год) не входил в состав жилищного фонда и, следовательно, не был отнесен к объектам подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Представитель Навлинской поселковой администрации Навлинского района Брянской области в своем отзыве, с иском согласился.

Решением суда за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право собственности по праву приватизации на квартиру "адрес" общей площадью 34 кв. метра, жилой 17,3 кв. метра в размере по 1/4 доли за каждым.

С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компаний Центра" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ФИО9 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении искового заявления. Считает, что предоставленный истцу ордер подтверждает то, что спорная квартира является служебной. Считает ссылку суда на Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 301, и Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N42, незаконным, поскольку данные акты не имеют обратной силы и не распространяются на отношения по отнесению вышеназванного дома к числу служебного фонда (1995 год). Указывает, что объект незавершенного строительства - вышеназванный 18-квартирный жилой дом, на момент приватизации "Брянскэнерго" (1992 год) не входил в состав жилищного фонда, и, следовательно, не был отнесен к объектам подлежащим передаче в муниципальную собственность. Считает, что п.4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в данном случае не применим, поскольку спорная квартира предоставлена истцам после ее приватизации "Брянскэнерго". Считает несостоятельным вывод суда о том, что строительство вышеназванного дома велось не за средства акционеров.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истцов ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО7. ФИО2, ФИО8, ФИО10, проживают по адресу: "адрес".

Квартира предоставлена ФИО7 администрацией п.Навля по ордеру N 40 от 4.07.1995 г. на состав семьи 2 человека.

Занимаемая истцами квартира согласно техническому паспорту является изолированным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Согласно справке Навлинской поселковой администрации Навлинского района Брянской области от 14.11.2012 года N1317 и справке отдела по управлению муниципальным имуществом от 14.11.2012 года N 1050 ФИО7, ФИО2, Карпиков П.М ФИО20 участия в приватизации не принимали.

Ответом от 15.11.2009 года ответчик отказал истцам в приватизации вышеназванной квартиры.

Согласно акту рабочей комиссии, назначенной ОА "Брянскэнерго", о готовности законченного строительства здания от 31 марта 1995 года N37 строительно-монтажные работы по строительству 18-ти квартирного дома в п.Навля, Брянской области, начаты в 1991 году и окончены в 1995 году.

В декабре 1992 году Брянское производственное объединение энергетики и электрификации "Брянскэнерго" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Брянскэнерго", зарегистрированное постановлением администрации Советского района г. Брянска N262 от 26.02.1993 года.

Данный жилой дом, как объект незавершенного строительства, был включен в состав уставного капитала предприятия в 1992 году, и в 1995 году после сдачи в эксплуатацию поставлен на баланс ОАО "Брянскэнерго".

Таким образом, строительство указанного дома начато до проведения приватизации ПОЭиЭ "Брянскэнерго" (до декабря 1992 года) и велось за счет государственных денежных средств.

31.03.2008 года ОАО "Брянскэнерго" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра". По передаточному акту вышеназванный жилой дом был передан ответчику.

В настоящее время, согласно уведомлению Росреестра от 12.02.2013 года N16/002/2013-155 и уведомлению N 16/002/2013-152 от 12.02.2013 года данные о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу "адрес" квартира, расположенная по адресу "адрес" "адрес", отсутствуют.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что строительство жилого дома было начато в 1991 году, то есть тогда, когда ПО "Брянскэнерго" являлась государственным предприятием. Доказательств того, что данный дом был построен только за счет средств ОАО "Брянскэнерго", ответчиком не представлено.

Также, суд не согласился с доводами ответчика о том, что жилой дом расположенный по адресу "адрес" является служебным домом Южных электрических сетей на основании постановления Администрации Навлинского района N231 от 28.06.1995 года, акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что указанный дом имеет регистрацию в установленном законом порядке как служебный, либо в соответствии законодательством, действовавшим до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, был поставлен в реестр служебных жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 года N 3020-1 (в ред. Постановления ВС РФ от 23.05.92г. N2824-1) "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п.1 Приложения N3 к указанному Постановлению, жилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.

Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" - решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учесть, что в соответствии со ст.18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления - исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Также, в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суд о том, что дом по адресу "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, данный жилой дом должен был быть передан в муниципальную собственность, в связи с чем, истцам не может быть отказано в приватизации спорной квартиры.

Отсутствие решения органа местного самоуправления о включении соответствующего дома в муниципальный жилищный фонд не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку, их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не подлежит приватизации в связи с тем, что относится к служебному жилому фонду ответчика, также, является несостоятельным, поскольку наличие права собственности ответчика на данное имущество не установлено, а само имущество, как указано выше должно было быть передано в муниципальную собственность.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов