Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1481/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

при секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя БООО "Защита прав потребителей" П.Н.И., апелляционной жалобе представителя ООО "Автомир-Пересвет" Ш.Ю.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2013 года по делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах Л.А.Н. к ООО "Автомир-Пересвет" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд с данным иском, указав, что 06.03.2012 г. Л.А.Н. приобрел у В.С.Н. автомобиль марки "Шевроле Круз", который до 25 мая 2012 года находился на гарантии продавца ООО "Автомир-Пересвет". При продаже автомобиля заявлялось, что он должен иметь кожаную отделку салона, однако в процессе эксплуатации Л.А.Н. обнаружил, что данный товар не соответствует характеристикам, о которых заявлял продавец, а именно: салон автомобиля не кожаный, а изготовлен из материала. В связи с этим, 22 марта 2012 г. ответчику была направлена претензия с требованием о замене обивки салона. Продавец уклонился от исполнения требований потребителя.

БООО "Защита прав потребителей" в интересах Л.А.Н. просила суд обязать ответчика заменить обивку салона на кожаную, взыскать в пользу Л.А.Н. неустойку в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты". с 15.05.2012г. и по день вынесения решения, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Л.А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб., необходимых ему для перетяжки салона автомобиля на кожаный, неустойку на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб., которая рассчитана исходя из стоимости автомобиля при покупке за 296 дней просрочки, "данные изъяты" руб.- расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - компенсацию за причиненный моральный вред, "данные изъяты" руб. - расходы за проведение осмотра транспортного средства.

Представитель БООО "Защита прав потребителей" П.Н.И. уточненные исковые требования поддержала, в случае удовлетворения исковых требований Л.А.Н. просила суд взыскать с ответчика штраф.

Ответчик - представитель ООО "Автомир -Пересвет" Ш.Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО "Автомир -Пересвет", как организация, гарантирующая качество автомобиля, должным образом исполнило свои обязательства перед владельцем автотранспортного средства.

Решением суда иск БООО "Защита прав потребителей" в интересах Л.А.Н. к ООО "Автомир-Пересвет" о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автомир -Пересвет" в пользу Л.А.Н. "данные изъяты" руб. - в счет погашения убытков, "данные изъяты" руб. - неустойку, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. -штраф, всего: "данные изъяты" рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автомир -Пересвет" в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автомир - Пересвет" в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель БООО "Защита прав потребителей" П.Н.И. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, считает решение в этой части незаконным, подлежащим отмене по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не указав на то мотивы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автомир-Пересвет" Ш.Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Считает, что для установления причин недостатка водительского сиденья автомобиля суд должен был решить вопрос о назначении и проведении экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя БООО "Защита прав потребителей" П.Н.И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ООО "Автомир-Пересвет" Ш.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, 25.05.2010 года между В.С.Н. (покупатель) и ООО "Автомир-Пересвет" (продавец) был заключен договор купли-продажи N ЖБР-АПТ/АМ-2900439, автомобиля марки "CHEVROLETCRUZE", цвет - светло-серый металлик, 2009 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Условия договора купли - продажи не содержат обязательств по передаче В.С.Н. автомобиля с обшивкой сидений салона полностью из натуральной кожи.

В соответствии с данным договором В.С.Н. был передан паспорт транспортного средства, сервисная книжка, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, накладная, руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей зажигания, штатный инструмент.

06.03.2012 года В.С.Н. продал спорный автомобиль Л.А.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

22.03.2012 года Л.А.Н. была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости устранения повреждения водительского сидения и замены обивки салона на материал - кожа.

Письмом от 02.04.2012 года ответчик отказал Л.А.Н. в устранении указанного недостатка, ссылаясь на то, что ООО "Автомир-Пересвет" не несет ответственности за имеющийся недостаток, возникший не по вине продавца. На данный недостаток не распространяются гарантийные обязательства изготовителя автомобиля.

Согласно гарантийной книжке и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту на спорный автомобиль предоставляемая производителем гарантия предполагает выполнение предписываемых осмотра и технического обслуживания. Гарантия на спорный автомобиль действует в течение 24 месяцев, распространяется на конкретный автомобиль и не связана с владельцем персонально. В течение гарантийного периода новый автовладелец имеет такие же права на гарантию.

Как следует из материалов дела, согласно сообщения импортера спорного автомобиля, в указанном автомобиле сиденья салона были выполнены с отделкой (вставками) из натуральной и ненатуральной кожи. Условия договора купли-продажи также не содержат обязательств по передаче В.С.Н. спорного автомобиля с обшивкой сидений салона полностью из натуральной кожи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, что салон спорного автомобиля изначально заявлялся ответчиком, как выполненный из натуральной кожи, суду представлено не было, судом их также добыто не было.

Также установлено, что Л.А.Н. обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта в виде разрыва обшивки на водительском сиденье в период гарантийного обслуживания. Ответчик не доказал, что повреждения водительского сидения является эксплуатационным дефектом, ходатайств о проведении экспертиз ответчиком не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на замену обшивки поврежденного водительского сиденья.

Суд правильно установил срок просрочки замены обшивки водительского сидения и в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку, которая составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.х1%х296 дней), правомерно снизив размер неустойки до "данные изъяты" руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, судом обоснованно в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб., что соответствует положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу БООО "Защита прав потребителей" и в пользу Л.А.Н. в размере по "данные изъяты" руб.в. руб., суд руководствовался ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в сумму, от которой произведен расчет штрафа, суд включил расходы по оплате услуг представителя, с чем оснований согласиться не имеется, поскольку судебные расходы, исходя из правового содержания указанной выше нормы, при определении размера штрафа в расчет не включаются.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика штрафа составляет "данные изъяты" рублей (50% от "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу БООО "Защита прав потребителей" и в пользу Л.А.Н. по "данные изъяты" рублей каждому ( "данные изъяты":2).

По тем же мотивам подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (за требование имущественного характера) + 4000 руб. (за требование неимущественного характера)).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир -Пересвет" в пользу Л.А.Н. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир -Пересвет" в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир - Пересвет" в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

СИДОРЕНКОВА Е.В.