Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1479/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

с участием адвоката БУГАЕВА А.С.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Н.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 марта 2013 года по делу по иску Б.А.А. к Д.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.05.2012г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana под его управлением, и автомобиля Рено Логан, принадлежащего ответчице Д.Н.А. под управлением Т.А.А., который работал таксистом у ответчицы. ДТП произошло по вине водителя Т.А.А. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, сумма ущерба по отчету оценщика составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. возмещено страховой компанией.

Просил суд взыскать с ответчицы как владельца источника повышенной опасности "данные изъяты" руб. ущерба, "данные изъяты" руб. - расходы за проведение оценки ущерба, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате госпошлины, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Д.Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы адвокату Бугаеву А.С., который иск не признал, пояснил суду, что автомобиль на момент ДТП принадлежал С.С.Н., Д.Н.А. продала ему автомобиль по доверенности.

Третье лицо Т.А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП за рулем автомобиля Рено Логан находился он, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Решением суда исковые требования Б.А.А. к Д.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с Д.Н.А. в пользу Б.А.А. "данные изъяты" руб. ущерба, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг оценщика и "данные изъяты" руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29 марта 2013 года суд взыскал с Д.Н.А. в пользу Б.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Д.Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения адвоката Бугаева А.С., в интересах Д.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б.А.А., в его интересах представителя Ч.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, принадлежащего Б.А.А. и под его управлением, и автомобиля Рено Логан, принадлежащего Д.Н.А., под управлением Т.А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2005г. следует, что виновным в ДТП признан водитель Т.А.А., не работающий.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Teana, принадлежащий Б.А.А., получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, Т.А.А. управлял автомобилем марки Рено Логан в силу гражданско-правовых отношений по перевозке пассажиров, сложившихся между ним и Д.Н.А. Об этом свидетельствует оформленная доверенность Д.Н.А. на имя Т.А.А. на право управления транспортным средством; в обязанности последнего входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Д.Н.А. (водительские услуги).

Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Д.Н.А.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль на момент ДТП принадлежал С.С.Н., Д.Н.А. продала ему автомобиль по доверенности, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку, как следует из справки Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области N 130 от 15.01.2013г., разрешение на перевозку пассажиров выдавалось ИП Д.Н.А., С.С.Н. числился у нее водителем, имея лишь доверенности на подачу и получение документов.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции факта управления Т.А.А. транспортным средством в интересах Д.Н.А. судебная коллегия находит доказанным, соответствующим действительности.

При этом судом правильно признано, что именно Д.Н.А. является и собственником и титульным владельцем автомобиля Рено Логан,

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что согласно отчету по оценке ущерба сумма ущерба по восстановлению автомобиля истца составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. истцу возмещено страховой компанией, законно и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца "данные изъяты" руб. ущерба ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Б.А.А. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно удовлетворены исковые требования Б.А.А. о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, правильно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда ПАРАМОНОВА Т.И.

ШКОБЕНЕВА Г.В.