Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1578

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ШКОБЕНЕВОЙ Г.В. и АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.,

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе С на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2013 года по делу по иску С к Г о признании недействительным заявления об отказе от наследства, установлении факта принятии наследства,

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просила признать недействительным её заявление от 27.04.2005г. об отказе от наследства после смерти С.Н в пользу Г, а также установить факт принятия наследства С.Н после смерти его матери С.П. и установить факт принятия наследства ею после смерти мужа С.Н

В обоснование заявленных исковых требований С указала, что она состояла в зарегистрированном браке с С.Н с 06 июня 1986 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии П-М "адрес" от 06 июня 1986 года (актовая запись 170), выданным городским ЗАГС г. Клинцы. После регистрации брака они проживали в доме мужа - в "адрес", что подтверждается справкой ООО "Жилкомсервис" от 16 мая 2012 года. Этот дом имел двух собственников - по 1/2 доли, у её мужа и С.П.И. С.П.И является матерью её мужа, что подтверждается справкой о рождении С.Н N, выданной бюро ЗАГС г. Клинцы от 06 августа 2012 года. Дом составляет единое целое и не был разделён в натуре между собственниками. Они проживали вместе с матерью мужа одной семьёй, совместно вели общее хозяйство, сообща обрабатывали земельный участок, ремонтировали домовладение, покупали продукты питания и т.д. С.П. умерла 02 марта 1999 года, что подтверждается справкой о смерти N, выданной отделом ЗАГС г. Клинцы от 02 августа 2012 года. Они похоронили её и продолжали с мужем проживать в доме, пользоваться предметами быта, обрабатывать земельный участок, ремонтировать жилой дом и хозяйственные постройки, оплачивать коммунальные платежи. Фактически его муж вступил во владение и управление наследственным имуществом после смерти матери. Её муж С.Н умер 07 апреля 2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-MP N от 08 апреля 2005 года, выданным отделом ЗАГС г. Клинцы, актовая запись 339. После смерти мужа она осталась одна проживать в доме своего мужа, фактически она приняла наследство после смерти своего мужа. 27 апреля 2005 года ответчик потребовала оформить документы на дом после смерти мужа, какие это документы и о чём, она ей не пояснила. Склоняя её к подписанию документов, ответчик объясняла, что дом останется ей, а после смерти С дом перейдёт к ответчику. При этом она постоянно твердила, что они - родня, должны помогать друг другу, и она будет о ней заботится.

По мнению истца, ответчик сознательно обманывала её, склоняя к совершению действия вопреки её интересов. Отказ от наследства ставит её в тяжёлое положение, поскольку другого жилья у неё нет и жить ей негде, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 мая 2012 года N 05/004/2012-320. В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Смерть мужа явилась для неё глубокой трагедией, повлиявшей на её психическое состояние и вызвавшее сильный стресс. Она не осознавала окружающей обстановки и не отдавала отчёта в совершаемых действиях.

В судебном заседании 15.03.2012 года (л.д.115) представитель истицы уточнил исковые требования, исключив из заявленных требований требования об установлении факта принятия наследства С.Н после смерти матери С.П.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С к Г о признании недействительным отказа от наследства, удостоверенного нотариусом Боровиковой О.Н. 27 апреля 2005 года, установлении факта принятия наследства С после смерти мужа С.Н, отказано.

Отменены обеспечительные меры - снят запрет на отчуждение домовладения N по "адрес" в г. Клинцы Брянской области, после вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе С просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о смерти серии I-MP N от 08 апреля 2005 года, выданного отделом ЗАГС г. Клинцы, актовая запись 339, С.Н умер 07 апреля 2005 года.

Истец С является женой наследодателя С.Н, то есть наследником первой очереди, а ответчик Г является сестрой С.Н, то есть наследником второй очереди. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Наследство С.Н состояло из 1/2 доли домовладение N по "адрес" в г. Клинцы Брянской области. Ранее вышеуказанное домовладение принадлежало, по 1/2 доли, С.Н и его матери С.П ... С 16 февраля 2000 года собственником 1/2 доли домовладения на основания завещания С.П. являлась Г С 19 июня 2012 года домовладение N по "адрес" в г. Клинцы Брянской области принадлежит на праве собственности Г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону "адрес"6 (л.д.38-39).

Из материалов наследственного дела N 185/2005 г., открытого нотариусом Клинцовского нотариального округа Боровиковой О.Н. к имуществу умершего С.Н, следует, что наследником по закону является ответчик по делу Г, которая 05 октября 2005 года обратилась с заявлением о принятии наследства. Истец С 27 апреля 2005 года обратилась к нотариусу Клинцовского нотариального округа Боровиковой О.Н. с заявлением об отказе от причитающегося наследства по любым основаниям наследования после смерти мужа С.Н в пользу его сестры Г; содержание ст.ст.1157, 1158 ГК РФ ей разъяснены. 12 июня 2012 года Г нотариусом Клинцовского нотариального округа Боровиковой О.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли домовладения 48 по "адрес" в г. Клинцы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что истцом не представлены доказательства того, что на момент подписания заявления об отказе от наследства она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того истица пропустила срок на обращение в суд с настоящим иском. О применении истечения срока исковой давности по данному делу было заявлено ответчиком.

Однако по мнению судебной коллегии выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N9 " О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершён лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Отказ С от наследства в пользу другого лица Г ( направленный отказ) с учётом п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N9 " О судебной практике по делам о наследовании" не соответствует ч.1 ст.1158 ГК РФ, так как сестра наследодателя являлась наследником второй очереди, которая не призывалась к наследованию.

Судебная коллегия также полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд с данным иском.

Из материалов дела усматривается, что С постоянно проживает и зарегистрирована в спорном доме с 1986 года, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата выдано Г только 19.06. 2012 года. По мнению судебной коллегии именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по настоящим исковым требованиям, поскольку с этого времени и были нарушены права истицы на спорный дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа С от наследства в пользу Г

По мнению судебной коллегии суд также необоснованно отказал в удовлетворении требований С( проживавшей в спорном доме на день смерти мужа и проживающей там по настоящее время) об установлении факта принятии ею наследства после смерти мужа.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа С от наследства в пользу Г и заявления об установлении факта принятия истицей наследства после смерти мужа подлежит отмене с удовлетворением вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2013 года отменить.

Принять новое решение:

Признать недействительным отказ С от наследства после смерти мужа С.Н в пользу Г, удостоверенный нотариусом Боровиковой О.Н. 27.04.2005 года.

Установить факт принятия наследства С после смерти мужа С.Н, умершего 07.04.2005 года.

Взыскать с Г в пользу С возврат государственной пошлины 200 руб.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЕВА

С.А. АЛЕЙНИКОВА