Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Сбербанк Росии" - К.И. и генерального директора ООО "Компания Дубрава" - М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Компания Дубрава" о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Трубчевского районного отдела УФССП России по Брянской области о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Компания Дубрава" обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества - автомобиля N1 и автомобиля N2, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанных автомобилей, без учета тех обстоятельств, что автомобиль N1 приобретен на заемные средства и находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", а автомобиль N2 является собственностью ЗАО "Европлан" с которым ООО "Компания Дубрава" заключила договор лизинга. Просил суд признать действия пристава исполнителя незаконными и отменить постановление о наложении ареста на транспортные средства.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Дубрава" генеральный директор М. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль N1 был приобретен 1 июня 2012 года. Стоимость автомашины составляет два миллиона пятнадцать тысяч рублей. На приобретение автомобиля в ОАО "Сбербанк России" был получен кредит в размере один миллион семьсот пять тысяч рублей. Триста десять тысяч рублей являются средствами ООО "Компания Дубрава". Общий размер долга в пользу взыскателя К. составлял 256 486,18 рублей. В настоящее время уплачено около 27 тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель Трубчевского отдела УФССП России по Брянской области Л. с требованиями не согласился, суду пояснил, что постановлением от 28.02.2013 г. арест с имущества должника - автомобиля N2 снят, поскольку, как было установлено в процессе исполнительного производства, данное транспортное средство находилось в лизинге. На момент наложения ареста на автомашину N2, должником не были представлены документы, на основании которых можно было бы установить каким образом по договору лизинга автомашина была передана должнику. Автомобиль N1 был приобретен должником 1 июня 2012 года, за два миллиона пятнадцать тысяч рублей. На приобретение автомобиля должником в ОАО "Сбербанк России" был получен кредит в размере один миллион пятнадцать тысяч рублей. Указанный автомобиль находится в залоге у банка. Согласно сообщению банка, в настоящее время должником кредит погашен на сумму 620700 рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Д. подтвердила факт выдачи ООО "Компания Дубрава" кредита на сумму один миллион семьсот пять тысяч рублей, а также факт частичного погашения кредита к настоящему времени. Арест на автомашину N1 считает необоснованным, поскольку автомашина находится в залоге у банка. Также пояснила, что на настоящее время задолженности по кредиту у ООО "Компания Дубрава" не имеется, кредит погашается своевременно.
Решением суда в удовлетворении заявления ООО "Компания Дубрава" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО УФССП России по Брянской области от 25.01.2013 г. о наложении ареста на имущество должника - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда и указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, находящегося в залоге у банка, произведены с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Компания Дубрава" просит решение суда отменить в части постановления о наложении ареста на автомобиль N2 производство по делу прекратить, в части постановления об аресте автомобиля N1 удовлетворить первоначально заявленные требования, отменив указанное постановление.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя Трубчевского отделения Брянского отделения Сбербанка России Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление на постановления судебного пристава-исполнителя подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю или должнику стало известно о нарушении прав и интересов.
Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что обжалуемое постановление было своевременно получено должником.
Жалоба ООО "Компания Дубрава" подана с пропуском срока на обжалование. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование при подаче заявления в суд, ООО "Компания Дубрава" не обращалась.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие, (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что заявитель в целом считает незаконным наложение ареста на оба автомобиля: N1 и N2, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ и рассмотрено заявление по существу.
Как следует из представленных материалов 04.06.2012 г. судебным приставом исполнителем Трубчевского отдела УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 5236/12/29/32 на основании исполнительного листа N 2-51 от 24.05.2012 г., выданного Трубчевским районным судом Брянской области о взыскании с ООО "Компания Дубрава" в пользу К. 256 486,18 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.
25.01.2013 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобили N1 и N2
Согласно договору - залога от 01.06.2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Дубрава" компания приобрела автотранспортное средство N1 за счет кредитных средств банка, что является обеспечением обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Отсутствие судебного акта, который согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не дает оснований для признания ареста незаконным.
В силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая, что наличие иного имущества, помимо спорного транспортного средства, у должника не установлено, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно наложил арест на автомобиль в целях обеспечения сохранения данного транспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Ст. 78 не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу "не залогодержателей".
На момент рассмотрения заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области о наложении ареста на транспортное средство, находящееся в залоге у банка, залогодержатель, ОАО "Сбербанк России" не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога, также не предоставлено доказательств возникновения такого права в соответствии со ст. 348 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о необоснованности ареста и незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2).
В данном случае наложение ареста на имущество должника само по себе не означает взыскания, поскольку обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество - это две различные меры исполнения решения суда, имеющие самостоятельные процедуры.
Само по себе наличие договора залога не исключает возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения, поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, арестованное имущество не реализовано и таким образом, разрешение требований заинтересованного лица, то есть залогодержателя, об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно только в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Рассматриваемый спор не связан с принадлежностью арестованного имущества, а при отсутствии спора о принадлежности арестованного имущества оно не может быть освобождено от ареста, следовательно, мнение представителя банка не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из указанных положений закона следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом не было установлено, что обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом спорного арестованного имущества, не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего у залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога.
Кроме того, в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права залогодержателя -ОАО "Сбербанк России" не могут считаться нарушенными в связи с наложением судебным приставом исполнителем ареста на заложенное имущество.
Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Арест устанавливает ограничение должника на распоряжение имуществом, но не запрещает пользоваться имуществом и осуществлять иные действия, необходимые для исполнения договорных отношений с залогодержателем ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника, которое находится в залоге, не свидетельствует о незаконности ареста и не противоречит закону, решение суда до настоящего времени не исполнено, вследствие чего имеются основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения суда.
Судом, при этом, учтено, что спорный автомобиль был приобретен должником уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с 000 "Компания Дубрава" в пользу взыскателя К. 256486,18 рублей. Должником, помимо денежных средств, полученных по кредитному договору, на приобретение автомобиля были затрачены собственные средства в размере 310 тысяч рублей, что превышает размер долга.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют, вследствие чего требования ООО "Компания Дубрава" удовлетворению не подлежат.
Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на автомобиль N2 у суда также не имелось, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 года, представленным в судебное заседание, арест указанного автомобиля снят.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку они не основаны на законе и сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. МАРИНА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
Г.В. КРАВЦОВА
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.