Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1567/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

при секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Управляющая компания "Наш Дом" А.А.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2013 года по делу по иску К.С.В. к М.С.В., ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником "адрес". 30.07.2012 года, 31.07.2012 года, а также 06.08.2012 года произошло залитие ее квартиры. В результате несвоевременного устранения ответчицей М.С.В. неисправностей водопроводных труб, а также из-за ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию имущества дома ООО "Управляющая компания "Наш Дом" были нарушены права истицы, как собственницы жилого помещения, выразившиеся в причинении ущерба ее имуществу. В результате залива был испорчен кухонный гарнитур, а именно, произошло разбухание низа 5 составных частей, разбухание боковых полок приставной тумбочки, ножек кухонного стола, 2-х табуретов, кухонного дивана. Поверхность мойки разбухла и стала выше рабочей поверхности, вырвались от перенасыщения влагой 3 крепежа, соединяющие мойку с рабочей поверхностью, произошло провисание верхней части кухонного гарнитура на углу над мойкой. Пол на площади занимающей 1/2 кухни прогнулся в сторону мойки, обои на стенах кухни и жилой комнаты в нескольких местах отошли. В жилой комнате поднялся пузырями линолеум и при наступлении происходит треск. В кладовой на потолке и стенах остались разводы, разбухли полки для обуви.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, и определения стоимости восстановительного ремонта истица была вынуждена обратиться в независимую экспертно-оценочную компанию "ЭКСПЕРТ П.В.П.".

Просила суд взыскать в солидарном порядке с М.С.В. и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты" руб., стоимость оценки ущерба, оплату телеграммы в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Ответчица М.С.В. исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в залитии квартиры истицы нет.

Ответчик - представитель ООО "УК "Наш Дом" исковые требования не признал, пояснил, что за стояками в доме должна следить управляющая компания, но жильцы не должны их забивать. В данном случае стояки были прочищены надлежащим образом.

Решением суда иск К.С.В. к М.С.В., к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу К.С.В. "данные изъяты" руб. - в счет погашения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб. - компенсацию за причиненный моральный вред, "данные изъяты" руб. - штраф, всего: 121 "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" "данные изъяты" руб. - госпошлину в доход муниципального образования "Город Брянск".

В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Наш Дом" А.А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, поскольку судом не была определена дата причинения вреда истцу, необходимо было в качестве соответчиков привлечь к участию в деле ООО "Вымпел" и МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, с которыми ООО "УК "Наш Дом" заключало договор подряда и договор оказания услуг.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения директора ООО "УК "Наш Дом" А.А.Н., представителя К.А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения К.С.В., М.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что К.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"адрес" обслуживается управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 года, заключенному между К.С.В. и ООО "УК "Наш Дом", собственник обязуется бережно относиться к жилому помещению, санитарно -техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них управляющей организации. Производить за свой счет текущий ремонт занимаемого жилого помещения (п.3.3.4.).

В соответствии с приложением N4 к вышеназванному договору собственникам помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" должны предоставляться ряд услуг по техническому обслуживанию общего имущества, в том числе: устранение засоров трубопроводов, промывка (прочистка) систем водопровода и канализации.

В силу 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенной нормы следует, что кухонный стояк входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Положениями указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по надлежащему содержанию кухонного стояка, лежит на ООО "УК "Наш Дом".

Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб К.С.В. в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчика ООО "УК "Наш Дом".

Данный вывод суда подтверждается актом обследования от 31.07.2012 года, согласно которому в "адрес" в г.Брянске зафиксировано протекание воды с верхнего этажа ( "адрес"). В "адрес" забита раковина и происходит утечка воды.

Однако, как установлено судом, доказательств того, что имелись неполадки внутри "адрес", не предоставлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчицей М.С.В., также как и истицей К.С.В. неоднократно делались заявки в аварийно -ремонтную службу Володарского района г.Брянска с целью прочистки кухонного стояка, устранения неполадок по поводу плохого стока воды на кухне.

С учетом того, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что кухонный стояк был прочищен управляющей организацией надлежащим образом, не предоставлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вины М.С.В. в залитии квартиры истицы не имеется, признав виновным в залитии ООО "УК "Наш Дом".

Размер причиненного истице ущерба подтверждается заключением эксперта Независимой экспертно-оценочной компании ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", не доверять которому у суда не было оснований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате вышеуказанного отчета по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу, и ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате телеграммы М.С.В. в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы в пользу К.С.В. указанные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Также суд верно указал, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был в качестве соответчиков привлечь к участию в деле ООО "Вымпел" и МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, с которыми ООО "УК "Наш Дом" заключало договор подряда и договор оказания услуг, не может служить основанием к отмене решения, поскольку договор управления многоквартирным домом N по "адрес" от 01.01.2012 года был заключен между К.С.В. и ООО "УК "Наш Дом".

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, потребитель с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ответчику не обращался, поэтому ООО "УК "Наш Дом" не имело возможности в добровольном порядке урегулировать спор. Однако, из содержания п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, а именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Кроме того, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и не носит иного характера.

Учитывая, что отсутствуют письменные доказательства того, что истица обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следовательно, взыскание штрафа является незаконным, и решение суда в этой части подлежит отмене.

В связи с чем, подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (за требование имущественного характера) + 4000 руб. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2013 года в части взыскания с ООО "УК "Наш Дом" в пользу К.С.В. штрафа в размере "данные изъяты" руб. отменить, и в этой части К.С.В. -отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "УК "Наш Дом" в доход муниципального образования "Город Брянск" госпошлины в размере "данные изъяты" руб. изменить, взыскав государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

СИДОРЕНКОВА Е.В.