Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.

судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В., МАРИНОЙ Ж.В.

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя СПК "Союз" Ф. на решение Севского районного суда Брянской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ц., Ц.В. к СПК "Союз" Севского района Брянской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 1987 года они проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая была предоставлена их семье СПК "Союз" в связи с трудовыми отношениями. Данной квартирой они владеют непрерывно и открыто более 15 лет, относятся как к своему собственному. На протяжении всего этого времени они капитально отремонтировали жильё: отремонтировали полы, потолки, печное отопление, провели водоснабжение и канализацию, построили три сарая, два гаража, огородили участок. На улучшение и ремонт квартиры они затратили значительные материальные средства и силы. СПК "Союз" помощи ни в чём не оказывал. Справку с СПК "Союз", о том, состоит ли жилой дом, в котором они проживают, на балансе СПК "Союз", выдать им отказали. В регистрации права собственности на квартиру им было отказано, так как дом нигде не значится, хозяина нет. Просили суд признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истица Ц. исковые требования изменила, просила признать за её семьей право собственности на квартиру в порядке приватизации, пояснила, что с 1987 года проживает в данной квартире, поддерживает её в надлежащем состоянии. В приватизации ранее не участвовали. При обращении с заявлением о приватизации им было отказано. Ремонт квартиры они делают за свой счёт, квартплату регулярно вносят в СПК "Союз".

Истец Ц.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПК "Союз" Севского района Брянской области Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что квартира Ц.В. была предоставлена как строителю. Ц.В. уже много лет не работает в хозяйстве. Хозяйство намеревается признать право собственности на данные дома, так как дом, в котором живет семья истцов и рядом стоящий дом они намереваются предоставлять приезжающим на работу специалистам. Правлением СПК семье истцов отказано в приватизации. Этот вопрос рассматривался без их участия. Предлагает обратиться истцам ещё раз в правление СПК "Союз" с просьбой разрешить приватизацию.

Решением суда исковые требования Ц., Ц.В. удовлетворены.

Суд признал за истцами право долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 33.8 кв. м, жилой площадью 25.6 кв. м., расположенное по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель СПК "Союз" Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения председателя СПК "Союз" Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения истца Ц.В., представителя в его интересах С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в 1987,1989, 1992 годах между СПК "Союз" и Ц.В. заключались договоры на выполнение работ временными строительными бригадами.

Согласно сведениям из трудовой книжки Ц. 08.05.2001 года она была принята на работу в СПК "Союз" рабочей полеводства, 04.10.2002 года уволена за прогул, 12.04.2005 года Ц. принята на работу в СПК "Союз" рабочей, 31.10.2005 года уволена по собственному желанию, 01.12.2005 года Ц. принята на работу в СПК "Союз" рабочей, 05.10.2006 года уволена по собственному желанию.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (вневедомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками, за которыми закреплен жилищный фонд.

Как усматривается из материалов дела, согласно сообщению Севского районного архива администрации Севского муниципального района Брянской области от 29.01.2013 года за N 50, предоставить сведения о выделении жилой площади в с. Голышина Севского района не представляется возможным, так как решение правления СПК "Союз" о выделении жилья в 1987 году на хранение в архив не поступали.

Согласно справке Новоямской сельской администрации Севского района Брянской области от 31.01.2013 года N 22, Ц. проживает и зарегистрирована "адрес" с 29.01.1986 года и по настоящее время.

Из справки Новоямской сельской администрации Севского района Брянской области от 31.01.2013 года видно, что Ц.В. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес" с 20.04.1992 года и по настоящее время.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 32:22:0130104:12 правообладателем данного земельного участка является Ц.В., вид права - индивидуальная собственность.

В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги, выданная Новоямской сельской администрацией 24.12.2012 года, согласно которой Ц.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общая площадь жилого помещения составляет 33,8 кв.м., жилая площадь составляет 25,6 кв.м.

В сведениях о принадлежности объекта недвижимости значится СПК "Союз" (документы не предъявлены).

По справке ГУПТИ Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" Севский филиал от 22.01.2013 года по состоянию на 16.01.2013 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит СПК "Союз", документов, подтверждающих право собственности не представлено.

На основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Севский отдел от 29.01.2013 года за N 11/009/2013-51 установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Севского муниципального района Брянской области квартира, расположенная в "адрес", в которой проживают Ц., Ц.В., в реестре муниципальной собственности МО "Севский муниципальный район" не значится.

Из материалов дела также усматривается, что задолженности за Ц. по оплате коммунальных услуг не имеется.

Поскольку запись о праве собственности продавца (СПК "Союз") на отчуждаемый объект отсутствует, суд правильно учитывал то, что Севский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не может зарегистрировать спорную квартиру на том основании, что в соответствии со ст. ст., 6. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 - ФЗ от 21.07.1997 года, государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В связи, с чем суд обоснованно не признал доказанным, что в настоящее время балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является СПК "Союз", а также то, что данная квартира находится в основных средствах СПК "Союз", поскольку по судебному запросу ответчиком надлежащих документов, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что указание в справке от 26.02.2013 года N 12, представленной СПК "Союз", на то, что ведомственная квартира была предоставлена Ц.В. для проживания строительной бригады, в которой он работал, на период строительных работ (л.д. 57) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как реализация права, предусмотренного ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не может быть поставлена в зависимость от оформления документов на жилое помещение ответчиком, поэтому право истцов на бесплатную передачу в собственность жилого помещения является бесспорным.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения один раз.

Из справок, выданных Новоямской сельской администрацией Новоямского сельского поселения Севского района Брянской области 21.02.2013 года за N 60, N 61 следует, что Ц.В. и Ц. на территории Новоямского сельского поселения в приватизации жилья не участвовали.

Ограничений для проведения приватизации, предусмотренных ст. 4 Закона РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, спорная квартира к специализированному жилищному фонду не относится, дом, в котором она располагается, аварийным не значится.

За время проживания семьи истцов в данной квартире ответчик за защитой своих прав и интересов в компетентные органы не обращался, никаких мер по приобретению квартиры в собственность не предпринимал.

Судом также установлено, что семья истцов владела вышеуказанной квартирой непрерывно с 1987 года добросовестно, открыто, что являлось очевидным для всех иных лиц, относились к квартире как к своей собственной, имея в виду не только её эксплуатацию, но и меры по её поддержанию в надлежащем состоянии, охране и совершение иных необходимых действий, составляющих в соответствии со ст. 210 ГПК РФ бремя содержания собственника.

Кроме того, Ц.В. предоставлен в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что Ц.В. для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 900 кв.м. в "адрес", который находится непосредственно под домом "адрес" и примыкает к нему.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд правильно исходил из того, что использовать дом без права пользования земельным участком, который под ним находится и непосредственно примыкает к нему невозможно.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру общей площадью 33.8 кв.м., жилой 25.6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о признании права собственности за Ц. и Ц.В. на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 33,8 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу "адрес", указав - по 1\2 доли за каждым, поскольку признавая право долевой собственности, судом не указаны конкретные доли. В апелляционной инстанции истец Ц.В. пояснил, что они с истицей Ц. просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение по 1\2 доле за каждым.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда : признать право долевой собственности за Ц., Ц.В. на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 33,8 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу : "адрес" по 1\2 доле за каждым.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Ж.В. МАРИНА