Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кулешовой Е.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "16" мая 2013 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 апреля 2013 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 12.10.2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования жилым помещением и обязании демонтировать незаконно возведенное строение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12.10.2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 об устранении нарушения права пользования жилым помещением и обязании демонтировать незаконно возведенное строение. Данным решением суд обязал ответчика ФИО2 произвести демонтаж незаконно возведенного строения - тамбура, расположенного на лестнице между первым и вторым этажом жилого помещения N по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.12.2012 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12.10.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

25.02.2013 года Беленький В.М. обратился в Новозыбковский городского суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения от 12.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: при рассмотрении данного гражданского дела существовали юридически значимые доказательства, которые не были исследованы судом, а именно решением Новозыбковского городского суда от 14.03.2012 года дом N N по "адрес" признан аварийным, а согласно ст. 15 ЖК РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, договора найма расторгаются. т.е. действия администрации г.Новозыбкова в части выделения жилого помещения ФИО1 по договору социального найма в аварийном доме, являютсянезаконными.

03 апреля 2013 года Новозыбковский городского суд Брянской области постановил определение, которым отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12.10.2012 года. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ФИО2 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований для такого пересмотра, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе Беленький В.М. просит отменить определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 апреля 2013 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов обращения в суд, ссылается на фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, не были учтены судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования жилым помещением и обязании демонтировать незаконно возведенное строение.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Новозыбкова от 09.07.2007 года N дом N N по "адрес" был признан ветхим. Однако. 02.07.2010 года было принято Постановление администрации г. Новозыбкова N на основании которого Постановление администрации города N от 09.07.2007 года "О признании домов ветхими" утратило силу. Решением Новозыбковского городского суда от 14.03.2012 года, вступившим в законную силу 15.05.2012 года в удовлетворении заявления ФИО2 к администрации г. Новозыбкова Брянской области о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отказано. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12.10.2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 об устранении нарушения права пользования жилым помещением и обязании демонтировать незаконно возведенное строение. Данным решением суд обязал ответчика ФИО2 произвести демонтаж незаконно возведенного строения - тамбура, расположенного на лестнице между первым и вторым этажом жилого помещения N по "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.12.2012 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12.10.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы ФИО2 не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.10.2012 года. Указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ФИО11 существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом, были известны ему как до рассмотрения дела судом, так и в ходе его рассмотрения. При этом ФИО9 не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО10 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.КУЛЕШОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА