Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1554

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе С., М. на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску В. к М. и С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с иском к М. и С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2012г. между ним и М., в лице его представителя, по доверенности, С., был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка и находящихся в его пределах административного здания, гаража и складских помещений, расположенных по адресу "адрес".

В помещении склада и на проданной территории, находятся до настоящеговремени, принадлежащие ему на праве собственности материальные ценности - детали, узлы и агрегаты к сельскохозяйственной технике и другие материальные ценности, а также часть земельного участка для хранения автомобилей, тракторных прицепов (тележек), автомобильного крана, автопогрузчика и других ценностей.

С., доверенное лицо собственника проданных помещений и земельного участка М., использующая в настоящее время указанное имущество, препятствует ему в доступе в помещение склада и на территорию, лишив его, таким образом, права владения указанным имуществом.

В целях обеспечения исполнении решения суда, а также исключения распоряжения ответчиками его имуществом, хранящимся в принадлежащем М. складе и на его земельном участке, причинению ему ущерба, В. просил принять меры по обеспечению иска, в частности: запретить М. и

С. распоряжаться принадлежащим ему имуществом - деталями, узлами и агрегатами к сельскохозяйственной технике, находящимися в складе, а также автомобилями, трактором, тракторными прицепами (тележками), автомобильным краном, автопогрузчиком, металлической эстакадой и другими ценностями, хранящимися на принадлежащем М. земельном участке по адресу: "адрес"; не препятствовать ему в присутствии судебного пристава-исполнителя в закрытии дверей склада, в котором хранится его имущество, на принадлежащие ему замки и опломбировании дверей склада его пломбами; не препятствовать ему в любое время проверять сохранность принадлежащего ему имущества, хранящегося в складе и на принадлежащем М. земельном участке по адресу: "адрес".

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской областизаявление В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

М. и С. запрещено распоряжаться принадлежащим В. имуществом - деталями, узлами и агрегатами к сельскохозяйственной технике, находящимися в складе, а также автомобилями, трактором, тракторными прицепами (тележками),

автомобильным краном, автопогрузчиком, и металлической эстакадой, хранящимися на принадлежащем М. земельном участке, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска В. отказано.

В частной жалобе С. и М. просят об отмене определения судьи, указывая на то, что судья не установил принадлежность спорного имущества В.; С. является по данному спору ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество ей не принадлежит; в резолютивной части определения не указаны характеристики и признаки имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 п. 2-3 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя частично заявление В., судья пришел к выводу, что требование истца о запрете ответчикам распоряжаться принадлежащим ему имуществом, являются обоснованными, поскольку в случае непринятия этой меры и удовлетворении требований истца, исполнение решения может быть затруднительным либо невозможным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статьям 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Однако, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не указал их индивидуально определенные признаки, позволяющие установить данное имущество.

Также истцом не представлено доказательств о принадлежности спорного имущества ему на праве собственности.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В предмет доказывания для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска включаются следующие обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Как установлено судебной коллегией, в материалах настоящего гражданского дела имеется требование, направленное М. В. (л.д.111-113), об освобождении его частной территории от имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не предоставлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, вывод суда является необоснованным и поспешным, сделан в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года отменить.

В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Л.В.Янишевская

Судьи облсуда Е.В. Сидоренкова

И.М.Фролова