Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "21" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указывая, что в соответствии с договором дарения от 24.09.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права, она является собственником 1/2 доли одноэтажного гаража, общей площадью 27, 3 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 52,3 кв.м., расположенных во дворе дома N N по "адрес". Собственником другой 1/2 доли гаража и земельного участка является ответчик. Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО2 выплатить ей денежную компенсацию за 1/2 долю гаража и 1/2 долю земельного участка, расположенных во дворе дома N N по "адрес". При этом указала, что на протяжении двух лет она не имеет возможности пользоваться гаражом по назначению - для хранения личного автомобиля, т.к. ответчица постоянно чинит ей в этом препятствия. На все предложения истицы разрешить сложившуюся ситуацию ФИО2 возражает.

14 марта 2013 года Дятьковский городской суд Брянской области постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 77 000 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж и 1/2 долю на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Суд указал, что с получением данной компенсации в сумме 77000 рублей у ФИО1 прекращается право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного гаража и земельного участка. Суд также признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю гаража и земельного участка по указанному адресу, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 1790 руб. 50 коп. и расходы за услуги адвоката в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства возникновения права истца на спорный гараж. Судом также не определена возможность раздела в натуре спорного недвижимого имущества. Поскольку доли сторон в общем имуществе является равными, суд не учел, что законом не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к её выплате. Кроме того, суд признал за ФИО2 право на 1/2 долю в праве на гараж и земельный участок, которые и так принадлежат ей на праве собственности. Стоимость спорного гаража, указанная в отчете оценщика, которым руководствовался суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, является завышенной.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее собственниками указанных гаража и земельного участка являлись супруги ФИО6 и ФИО15. Решением мирового судьи Дятьковского судебного участка N27 Брянской области от 23 декабря 2008 года по делу по иску ФИО8 и ФИО10 к ФИО6 и ФИО2 о разделе имущества супругов по заявлению кредиторов об обращении взыскания по обязательствам кредитора на долю имущества произведен раздел общего имущества ФИО14 - гаража, общей площадью 27,3 кв.м. и земельного участка площадью 52,3 кв.м., расположенных во дворе дома N N по "адрес", выделено каждому из супругов по 1\2 доли указанного имущества; обращено взыскание на 1\2 долю имущества ФИО6 в общем имуществе супругов в гараже и земельном участке по обязательствам о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО9 и ФИО10 денежных сумм. На основании акта передачи нереализованного имущества должника от 15.03.2010 года, взыскателю ФИО10 в счет погашения долга перешли 1\2 доли гаража и 1\2 доли земельного участка. 13 августа 2010 года ФИО10 подарила указанное имущество ФИО1 С этого времени гараж находится в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются, в том числе, правилами ст. 252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Поскольку спорный гараж предназначен для хранения и технического обслуживания автомобилей, то раздел его в натуре в соответствии с долями в праве между сторонами не возможен без изменения целевого назначения. Совместное пользование данным гаражом сторонами также невозможно, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сособственниками сложились конфликтные отношения и неоднократно возникали судебные споры по вопросу пользования и устранения препятствий в пользовании гаражом.

При этом, ФИО1 согласна на получение денежной компенсации за свою долю в общем имуществе, так как не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ввиду того, что продала принадлежащие ей ранее дом и земельный участок по адресу: "адрес", и в настоящее время проживает по другому адресу. Напротив, ответчик ФИО2 пользовалась спорным имуществом задолго до приобретения доли в праве на него ФИО1, содержит в указанном гараже принадлежащие ей вещи, в связи с чем, у неё имеется существенный интерес в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, что следует из её возражений на исковые требования.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности сторон на гараж и его передачи в собственность ФИО2 с компенсацией ФИО1 стоимости её доли. Ввиду невозможности совместного использования сторонами строения (гаража) в соответствии с его хозяйственным назначением, взыскание с истца денежной компенсации за долю в общем имуществе с утратой его права на долю в общем имуществе является в рассматриваемом случае единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников. В противном случае, стороны были бы фактически ограничены в реализации правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, что противоречит положениям ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит размер стоимости спорного недвижимого имущества надлежащим образом установленным, поскольку он подтвержден результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств иного размера стоимости гаража стороной ответчика суду не представлено.

Основания возникновения права истца на 1/2 долю в праве на спорный гараж и земельный участок правового значения в данном случае не имеют, поскольку право собственности ФИО1 на недвижимое имущество не является предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли в общем имуществе влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на данное имущество. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части признания за ФИО2 права собственности на 1\2 доли гаража и земельного участка, изложив его в следующей редакции: признать за ФИО2 право собственности на гараж и земельный участок по адресу: "адрес"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2013 года в части признания за ФИО2 права собственности на 1\2 доли гаража и земельного участка изменить, изложив решение в данной части в следующей редакции: признать за ФИО2 право собственности на гараж и земельный участок по адресу: "адрес", расположенные во дворе дома N N.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА