Апелляционное определение Брянского областного суда от 23 мая 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

ФРОЛОВОЙ И.М.

с участием адвоката СИМОШИНОЙ Ж.Е.

при секретаре: МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в феврале 2012 года приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска. В октябре 2012 года между ним и ФИО2 был составлен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля - ВАЗ-21102, государственный номер N рус.

04 октября 2012 года ФИО2, управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина была полностью повреждена, а именно повреждены: передний бампер, передняя стойка с колесом справа, лобовое стекло, стекло правой передней двери, крыша, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

ФИО2 транспортировал автомашину на эвакуаторе по месту своего жительства и согласился оплатить ему полную стоимость автомашины.

Однако до настоящего времени никакой денежной суммы ему не возместил.

Стоимость автомобиля составляет 125000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 125000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и судебные расходы в сумме 3900 рублей.

После дополнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить. Указывает, что справка ООО "Экспертавтотранс" не является доказательством стоимости автомашины. На момент проведения оценки автомашина была утилизирована. Также указывает, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Его признание иска получено судом незаконно. Сумма расходов на участие представителя завышена.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, серо-зеленого цвета, регистрационный знак Е 278 ХК 32 RUS.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 03 октября 2012 года, заключенного с ФИО1, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля марки ВАЗ-21102, регистрационный знак N.

По акту приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2012 года ФИО1 передал ФИО2 указанный автомобиль.

04 октября 2012 года ФИО2, управляя данным автомобилем, в 13 часов 50 минут на "адрес" допустил наезд на электроопору, в результате чего в автомобиле было повреждено: передний бампер, передняя стойка с колесом справа, лобовое стекло, стекло правой передней двери, крыша, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Данное ДТП ФИО2 совершил в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка N 74 Брянской области по делу об административном правонарушении от 18 октября 2012 года, ФИО2 лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что после аварии ФИО2 доставил автомашину на эвакуаторе по месту своего жительства, а затем сдал ее в утиль, как металлолом.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 38).

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Указанные расходы подтверждены квитанциями, взысканные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены, как не основанные на нормах материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения без удаления в совещательную комнату материалами дела и стороной истца не подтверждены.

Оснований для изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда не противоречит нормам действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

И.М. ФРОЛОВА