Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Кравцовой Г.В.,

с участием адвоката Волчек Д.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "21" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Шкуратова С.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкуратова С.П. к Юрочка В.В. о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шкуратов С.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у И.П. Юрочка В.В. холодильник стоимостью "данные изъяты" руб. Данный холодильник оказался в неисправном состоянии и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой обменять приобретенный холодильник, однако ему в этом было отказано. За защитой своих прав истец обратился в мировой судебный участок г. Клинцы и решением от 22.06.2012 года его исковые требования к Юрочка В.В. были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчика неустойку за не надлежащее исполнение им обязанности по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в течение 2515 дней в размере "данные изъяты" руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты"., которые им были затрачены на оплату услуг представителя.

13 марта 2013 года Клинцовским городским судом Брянской области по делу вынесено решение, которым исковые требования Шкуратова С.П. были удовлетворены частично, в его пользу с Юрочка В.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Шкуратов С.П. просил изменить решение суда от 13 марта 2013 года, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, просил взыскать с Юрочка В.В. в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым снижен размер неустойки в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также считает, что заявленная им сумма расходов на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей является разумной, соответствующей рекомендациям по оплате юридической помощи, утвержденным Адвокатской палатой Брянской области в 2007 году.

Юрочка В.В. на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шкуратов С.П. и его представитель адвокат Волчек Д.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Юрочка В.В. Хряпкин Г.Л. поддержал доводы, изложенные его доверителем в возражениях на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Юрочка В.В. не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, его интересы представляет на основании доверенности Хряпкин Г.Л., поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав Шкуратова С.П. и его представителя адвоката Волчек Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Юрочка В.В. Хряпкина Г.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у И.П. Юрочка В.В. холодильник стоимостью "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Шкуратов С.П. обратился к ответчику с просьбой обменять приобретенный холодильник как неисправный. В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены, Шкуратов С.П. обратился с иском в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Юрочка В.В. были удовлетворены, между сторонами был расторгнут договор купли-продажи холодильника, с Юрочка В.В. в пользу Шкуратов С.П. взыскано "данные изъяты". (стоимость товара), в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Шкуратову С.П. были выплачены денежные средства, взысканные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы "данные изъяты". последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизив её размер до "данные изъяты" рублей.

Согласно требованиям ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 ФЗ "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из цены товара и времени просрочки исполнения требований потребителя, суд обоснованно рассчитал неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Хряпкиным Г.Л. заявлено о снижении размера неустойки с учетом того, что ответчик Юрочка В.В. в настоящее время является инвалидом второй группы, что подтверждено представленной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ и его материальное положение не позволяет выплатить неустойку требуемого размера.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым решение суда изменить, снизив размер неустойки до стоимости приобретенного товара "данные изъяты" руб. При этом судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в размере, более чем в 25 раз превышающем стоимость товара, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время стоимость товара, компенсация морального вреда в пользу потребителя выплачены, ответчик перенес тяжелое заболевание, является инвалидом второй группы.

Также судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о неправомерности чрезмерного снижения судом сумм, подлежащих взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Как видно из материалов дела, по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца адвоката Волчек Д.А.

Исходя из сложности спора, степени участия в его разрешении представителя истца, средней стоимости юридических услуг, сложившейся в Брянской области, учитывая принцип разумности и паритета интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав по данному виду требований "данные изъяты" руб. а всего в пользу истца надлежит взыскать "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянская области от 13 марта 2013 года изменить, взыскав с Юрочка В.В. в пользу Шкуратова С.П. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянская области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Парамонова Т.И.

Кравцова Г.В.