Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1543

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ШКОБЕНЕВОЙ Г.В. и АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

с участием адвоката ОЛЕНИЧ В.А.

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части 48271 Гущина С.С. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску Войсковой части 48271 к С о возмещении ущерба, причиненного служащей Российской армии при исполнении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N 48271 п. Горный Забайкальского края обратился с исковым заявлением к С о возмещении ущерба причиненного служащей Российской армии при исполнении обязанностей.

В обоснование своего искового заявления указал, что С работала в войсковой части 48271, дислоцированной в п. Горный, Забайкальского края, в должности заведующей складом вещевого имущества с 26.10.2009 года по 30.04.2012 года. 12 марта 2011 года в результате пожара на вещевом складе войсковой части 48271 уничтожено огнем имущества на общую сумму в размере 705 тысяч 617 рублей 37 копеек. Согласно акта инвентаризации вещевого склада текущего довольствия в/части 48271 от 12 августа 2011 года недостача вещевого имущества составила 705 тысяч 617 рублей 37 копеек. Согласно приказа командира в/части 48271 от 25.11.2010 г. N710 "О закреплении ответственных за противопожарную безопасность зданий и сооружений части", в целях правильной эксплуатации электрохозяйства, своевременного и полною технического обслуживания на объектах вещевого склада "ТД" и вещевого склада "ИЗ", назначена начальник склада С Согласно инструкции по требованиям пожарной безопасности на складах материальных средств утвержденной командиром в/части 48271 от 25.1 1.2010 года, ответственным запротивопожарное состояние вещевого склада является - начальник вещевого склада. В соответствии с договором N 7 о полной индивидуальной материальной ответственности, ответственность за недостачу имущества вещевого склада войсковой части 48271 возложена на заведующую складом С, на основании которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя. Таким образом, в нарушение требований приказа командира в/части 48271 от 25.11.2010 года N710, инструкции по требованиям пожарной безопасности, служащая РА С, являясь по своему должностному положению начальником вещевого склада, которая отвечает за состояние и сохранность вверенного ей имущества, надлежащим образом мероприятия направленные на противопожарную безопасность на вещевом складе в/части 48271, не осуществила, что привело к возникновению пожара на вещевом складе и уничтожению имущества, тем самым С своими действиями (бездействиями) причинила ущерб войсковой части 48271 на общую сумму 705 тысяч 617 рублей 37 копеек. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник, действия или бездействие которого привели к возникновению ущерба, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На основании чего просит суд взыскать с ответчика С в пользу войсковой части 48271 - 705617 рублей 37 копеек в счет возмещения причиненного ущерба войсковой части 48271.

В судебном заседании представитель истца Войсковой части N 48271 п. Горный Забайкальского края Фокин А.С поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик С в судебном заседании иск Войсковой части N 48271 п. Горный Забайкальского края не признала.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2013 года исковые требования войсковой части 48271 к С о возмещении ущерба, причиненного служащей Российской армии при исполнении обязанностей - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 48271 просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, так как суд не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что между восковой частью и ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности, т.е. в/часть и С находились в договорных отношениях по поводу возмещения ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения С, просившей оставить решение без изменения, адвоката Оленич В.А., выступившего в интересах С, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что согласно ксерокопии выписки из приказа командира войсковой части 48271 N 231 от 26 октября 2009 года следует, что С с 26 октября 2009 года принята заведующей складом вещевого имущества с испытательным сроком три месяца, на основании личного заявления С вх. N 10/2244 от 26.10.2009 года.

Из ксерокопии выписки из приказа командира войсковой части 48271 N 97 от 02 мая 2012 года, следует, что С уволена с должности заведующей складом вещевого имущества с 30 апреля 2012 года по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления от 28.04.2012 года N 10/1019.

Из ксерокопии договора N 7 о полной индивидуальной материальной ответственности между войсковой частью N 48271 в лице руководителя К и С, усматривается, что С принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.В соответствии с п.2. настоящего договора работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с п.З вышеуказанного договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из ксерокопии приказа командира войсковой части 48271 N 710 от 25 ноября 2010 года "О закреплении ответственных за противопожарную безопасность зданий и сооружений части", в целях обеспечения выполнения требований приказа МО РФ 1987 года N 100, требований УВС ВС РФ, правильной эксплуатации электрохозяйства, своевременного и полного технического обслуживания, не допущения случаев поражения личного состава электрическим током назначена ответственной за эксплуатацию вещевого склада "ТД" и вещевого склада "НЗ" назначена С.О..

Из ксерокопии инструкции по требованиям пожарной безопасности на складах материальных средств, утвержденной командиром войсковой части 48271 от 25 ноября 2010 года усматривается, что ответственными за противопожарное состояние складов материальных средств являются начальники складов. Ответственным за противопожарное состояние вещевого склада является начальник склада.

Согласно ксерокопии акта проверки вещевой службы войсковой части 48271 п. Горный от 12 августа 2011 года, на основании запроса военного следственного отдела по Дровянинскому гарнизону от 22 июля 2011 года в период с 05 августа 2011 года по 12 августа 2011 года проведена проверка по отдельным вопросам по ведению учета в вещевой службе войсковой части 48271. Проверкой охвачен период с 01 января 2011 года по 18 марта 2011 года. Согласно выводам по результатам проверки: 1) вещевое имущество, отражение в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) соответствует фактически учетным данным службы по количественному и качественному показателям. 2) Сумм указанных утрат указана не верно. Истинная сумма утраты, причиненная пожаром составляет 705617 рублей 37 копеек.

Из ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 года, выданного военным следственным отделом по Дровянинскому гарнизону, по факту пожара на вещевом складе войсковой части 48271, поступившего 05 апреля 2011 года от военного прокурора гарнизона Дровяная, следует, что в ходе проверки установлено, что 12 марта 2011 года около 12 часов военнослужащий контрактной службы войсковой части 54160 младший лейтенант Л. управляющий грузовой машиной КАМАЗ 43114 в/н 19-98 MX РУС двигаясь по территории гарнизонных объединений складов (ГОС) принадлежащих в/части 48271 по неосторожности допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего опора упала, провода электропередачи оборвались, произошло короткое замыкание, что в свою очередь повлекло возгорание в здании склада вещевого имущества войсковой части 48271. В результате пожара на вещевом складе войсковой части 48271 уничтожено огнем имущества на общую сумму в размере 918 тысяч 192 рубля 89 копеек. Таким образом, в действиях Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ.

Согласно технического заключения N 22 от 05 мая 2011 года ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Забайкальскому краю" установить причину пожара не представилось возможным. Согласно ксерокопии выводов комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения пожара в вещевом складе войсковой части 48271 по адресу п.г.т. Горный Дровянинского гарнизона, отраженных в акте от 13.03.2011 года, установлено, что по предварительному расследованию наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало не соблюдение правил пожарной безопасности начальником вещевого склада, которая уходя и сдавая склад под охрану не произвела обесточивание склада наружным рубильником, что привело к короткому замыканию и возгоранию электропроводки при возникновении перенапряжения в электросети в результате падения электрической опоры сбитой автомобилем КАМАЗ. Второй вероятной причиной может явиться грубое нарушение правил пожарной безопасности, неосторожное обращение с огнем.

Согласно выводов заключения специалиста по причине пожара происшедшего 12 марта 2011 года на вещевом складе текущего довольствия войсковой части 48271 следует, что при исследовании версии возгорания от электрооборудования необходимо знать схему силовой и осветительной электросети, режим работы нейтральной сети, схемы заземляющих устройств. В результате чего выводы сделаны только из материалов осмотра электрооборудования и электросетей. Таким образом, причинами пожара могли послужить: 1. Занесение открытого источника зажигания (поджог); 2. Токи, возникающие при перераспределении электрической энергии и неравномерной нагрузке на фазы электросети ("перекос фаз"); 3. Нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2011 года вынесенного следователь ВСО по Дровянинскому гарнизону капитаном юстиции М усматривается, что рассмотрены материалы проверки по факту пожара на вещевом хранилище в/ч 48271 поступившего 05 апреля ЗОН года установлено, что достоверно органами предварительного следствия не представляется возможным определить причину возникновения пожара.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что причиной возникновения ущерба оказался пожар, возникший на складе. Однако, как следует из выводов заключения специалиста по причине пожара от 30 марта 2011 года, что причинами пожара могли послужить: занесение открытого источника зажигания (поджог); токи, возникающие при перераспределении электрической энергии и неравномерной нагрузке на фазы электросети ("перекос фаз"); нарушение правил пожарной безопасности, то есть конкретная причина возникновения пожара не указана, а лишь указаны предположения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в результате пожара на складе, и что иск Войсковой части 48271 к С о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Г.В. ШКОБЕНЕВА