Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Денисюка О.Н.

с участием адвоката Зейналова Ш.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2010 года произошло ДТП с участием автомашины "Ивеко" гос.номер К731 ВН 32, под управлением ФИО1 и автомашины Нисан Микра гос.номер Н009 ЕЕ 57 под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем "Ивеко" на основании договора аренды транспортного средства, ответственность которого застрахована ООО СК "Цюрих" и которое выплатило истце страховое возмещение в связи с данным ДТП в сумме 119400 рублей.

Согласно смете ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Микра составляет 575127 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП в сумме 455727 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7757 рублей 30 копеек.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 383093 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7030 руб. 93 коп. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой, кроме того, эта стоимость выше средней рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истице, что по его мнению может привести к неосновательному обогащению истицы.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по ее доводам.

ФИО2 полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины "Ивеко" гос.номер К731 ВН 32, под управлением ФИО1 и автомашины Ниссан Микра гос.номер Н009 ЕЕ 57 под управлением ФИО2 (л.д. 11).

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем "Ивеко" на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается материалами дела (л.д. 12). С протоколом об административном правонарушении "адрес" по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 41).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК "Цюрих" полис серии ВВВ N.

Страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в сумме 119400 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП истице был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, вина в совершении ДТП ответчика подтверждается материалами дела, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Согласно отчету, составленному ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс", который был принят страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра принадлежащего истице (с учетом износа) составляет 502493 рубля 53 копейки. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не оспорен, в суд первой инстанции документов, опровергающих данную стоимость, не представлено, несмотря на то, что он надлежащим образом извещался о времени рассмотрения дела, от получения повестки отказался. Ходатайств о назначении экспертизы от него не поступало. Не представлено им таких документов и в апелляционную инстанцию. При проведении специалистом осмотра автомобиля, ФИО7 приглашался, о чем свидетельствуют телеграммы, имеющиеся в деле по иску истицы к ФИО8( производство по делу прекращено), но на осмотр не явился.

Суд первой инстанции принял указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истице. При этом суд исходил из того, что оснований не доверять представленному отчету не имеется, отчет был составлен после осмотра автомобиля, на который приглашался ответчик, о чем свидетельствуют копии направляемых ему телеграмм.

Таким образом, выводы, изложенные в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ничем со стороны ответчика не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчиком представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос среднерыночной стоимости, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку размер ущерба определен с учетом износа поврежденного автомобиля истца.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что истица автомобиль не восстанавливала, а продала его за 150.000 рублей, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, и полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению на 150.000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 233093 рубля 53 копейки и соответственно расходы по уплате госпошлины в размере 5.530 рублей 94 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, апелляционная судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 233093 рубля 53 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 5.530 рублей 94 коп.

Председательствующий Зубкова Т.И.

Судьи областного суда Горбачевская Ю.В.

Денисюк О.Н.