Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Супроненко И.И., Фроловой И.М.,

с участием адвоката Костицына А.Е.

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "16" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ефименко Нины Александровны на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года по делу по исковому заявлению Лымарева Владислава Владимировича к Ефименко Нине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Лымарев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с апреля 2008 года он является собственником "адрес" в "адрес". В указанной квартире истец не проживал, однако оплачивал коммунальные услуги. В апреле 2012 г. при оплате коммунальных услуг через терминал Сбербанка России и после введения номера лицевого счета на бланке квитанции на оплату в графе "абонент" вместо фамилии истца было указано другое имя - "Ефименко Н.А.". Позднее ему стало известно, что по указанному адресу зарегистрирована Ефименко Н.А. и ее сын, 1987 г.р., на основании представленных ими свидетельства о праве собственности на квартиру, договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С Ефименко Н.А. истец не знаком, сделок по отчуждению спорной квартиры он не заключал, намерения продавать квартиру кому-либо не имел. Уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным в связи с ничтожностью договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Лымарева В.В. с Ефименко Н.А., "адрес" в "адрес"; применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата спорной квартиры от Ефименко Н.А. в собственность Лымарева В.В.

Ответчик Ефименко Н.А. в суде первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что Лымарев В.В. имел намерение продать спорную квартиру, также, что в настоящее время она проживает в спорной квартире.

14.03.2013 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Лымарева Владислава Владимировича с Ефименко Ниной Александровной, "адрес" в "адрес".

Применил последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив от Ефименко Нины Александровны в собственность Лымарева Владислава Владимировича "адрес" в "адрес".

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ефименко Нины Александровны на "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе Ефименко Н.А. просила отменить решение суда от 14.03.2013 года, так как оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, из которых усматривается наличие сговора истца и иных лиц на продажу квартиры. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до завершения уголовного расследования по факту мошеннических действий, связанных с продажей от имени Лымарева В.В. спорной квартиры. Также при вынесении решения не принято во внимание то, что ответчик является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефименко Н.А. и её представитель адвокат Костицын А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Лымарев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Ефименко Н.А. и её представителя адвоката Костицына А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Лымарева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, Лымарев В.В. являлся собственником "адрес" в "адрес".

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лымарев В.В. (продавец) обязуется передать в собственность Ефименко Н.А. (покупатель) принадлежащую ему на праве собственности "адрес". Покупатель обязуется принять ее и оплатить согласованную сторонами цену - "данные изъяты" руб. Согласно акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Лымарев В.В. передал Ефименко Н.А. квартиру по вышеуказанному адресу, а Ефименко Н.А. приняла данное имущество.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" Министерства юстиции РФ удостоверительная запись "Лымарев Владислав Владимирович" в строке "Продавец: Лымарев Владислав Владимирович" раздела "Подписи сторон:" договора купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Лымаревым Владиславом Владимировичем, а другим лицом.

Подписи от имени Лымарева В.В. справа от записи в строке "Продавец: Лымарев Владислав Владимирович" раздела "Подписи сторон:" договора купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в строке "Лымарев Владислав Владимирович" раздела "Продавец" акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не Лымаревым Владиславом Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Лымаревым В.В. не подписывался, постольку, основываясь на нормах ст. ст. 549, 550, 551, 558, 434, 162, 168, 301, 302 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество не может быть у него истребовано, судебная коллегия отвергает, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела доказано, что сделка со спорной квартирой оформлена не самим Ламыревым В.В. По факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли. Этот вывод мотивирован судом первой инстанций.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о намерении Лымарева В.В. продать спорную квартиру, равно как и наличия сговора между Лымаревым В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО14, направленного на продажу квартиры, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до завершения уголовного расследования по факту мошеннических действий, связанных с продажей от имени Лымарева В.В. спорной квартиры, судебная коллегия не считает основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках данного уголовного дела Лымарев В.В. подозреваемым (обвиняемым) - не признан, Ефименко Н.А. на момент рассмотрения дела потерпевшей по уголовному делу признана не была.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, в вышеуказанном пункте Постановления Пленума также указано, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, при совершении сделки продавцом выступал не собственник имущества Лымарев В.В. При таких обстоятельствах покупатель должен был усомниться в правах данного лица на отчуждение имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, противоречат материалам дела, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

судьи областного суда: Супроненко И.И.

Фролова И.М.