Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "07" мая 2013 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им стало известно, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" подрядной организацией ОАО СКФ "Комфорт" ведется строительство многоэтажного здания. Истцы считают, что ответчик грубо нарушил нормы природоохранного законодательства, так как данный участок находится в охранной зоне особо охраняемой природной территории - памятников природы "Верхний и Нижний Судки", утвержденной постановлением Брянской областной думы N 34 от 08 сентября 1994 года. В связи с этим, истцы просили суд признать незаконными действия подрядной организации ОАО СКФ "Комфорт" по производству строительных работ на земельном участке, расположенном в охранной зоне памятников природы "Верхний и Нижний Судки" по адресу: "адрес".

Определением судьи от 26 марта 2013 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу СКФ "Комфорт" о признании незаконным выполнения строительных работ в охранной зоне памятников природы "Верхний и Нижний Судки" оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, к исковому заявлению было приложено заявление ФИО1 и ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого было отказано, в связи с оставлением искового заявления без движения.

В целях исполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения, 02 апреля 2013 года ФИО5, ФИО2 было подано заявление, согласно которому уточнены адреса местонахождения земельных участков, на которых ОАО СКФ "Комфорт" производятся строительные работы.Кроме того, к указанному заявлению приложено заявление ФИО1 и ФИО2 о принятии меры по обеспечению иска.

03 апреля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о принятии меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывают, что принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на производство работ на данном этапе рассмотрения дела будет являться необходимой мерой и отвечать задачам природоохранного законодательства.

Также указывают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона N 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной.

Считают, что ведущееся ответчиком в охранной зоне памятников природы "Верхний и Нижний Судки" строительство многоэтажного здания на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", противоречит целям природоохранного законодательства по сохранению и воспроизведению природных ресурсов, необходимых для обеспечения здоровой экологической среды обитания, проектная документация не прошла процедуру экологической экспертизы. Поэтому невозможно с точной долей достоверности утверждать, что вышеуказанная хозяйственная деятельность не будет оказывать негативные воздействия на окружающую среду.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Исходя из смысла заявленного иска, ФИО1 и ФИО2 просят суд признать незаконным выполнение строительных работ в охранной зоне памятников природы " Верхний и Нижний Судки" и их требование о принятии обеспечительных мер в виде запрещения производителю работ по строительству многоэтажного жилого дома - ОАО СКФ " Комфорт", иным лицам, до рассмотрения дела по существу, совершать любые действия, связанные с завершением строительства, является, по сути, разрешением спора по существу, поскольку правомерность возведения жилого дома является предметом доказывания по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что непринятие требуемых обеспечительных мер на стадии рассмотрения гражданского дела не будет препятствовать реализации решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова