Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "21" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Усанович А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года по делу по исковому заявлению Усанович А.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора в части ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Усанович А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор N-Ф на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% годовых. Согласно п.п. "г" п. 1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" коп. Истцом досрочно погашен кредит. Полагая, что включение в кредитный договор условий об уплате ссудного счета ущемляет его права как потребителя, истец просил суд признать ничтожным п.п. "г" п. 1 кредитного договора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожного условия договора; взыскать с ответчика уплаченною комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета за 44 месяца в сумме "данные изъяты" коп.; пеню на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения, исходя из суммы уплаченной истцом на погашение кредита за 44 месяца равной "данные изъяты" коп. и суммы, уплаченной для полного досрочного погашения кредита равной "данные изъяты" коп., в размере "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда из-за причинения нравственных страданий, сказавшихся на здоровье истца и благополучии в его семье, в размере "данные изъяты" руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

14 марта 2013 года Советским районным судом города Брянска по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Усановича А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Усанович А.А. просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Усанович А.А. и его представитель Артюхов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин отсутствия представителя - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "Русфинанс Банк".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав Усановича А.А. и его представителя Артюхова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Усанович А.А. заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N-Ф на сумму "данные изъяты" коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% годовых.

Согласно п.п "г" п. 1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" коп.

Срок действия договора истек, задолженность по кредитному договору Усанович А.А. погашена полностью, о чем имеется справка ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, т.к. кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не учитывают норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Усановичем А.А. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, отказав, в связи с этим, в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако, правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, т.е. кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.

Исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, истец обратился в суд с иском 25.12. 2012 г. (согласно почтового штемпеля на конверте л.д. 35). Истцом в иске ставится вопрос о взыскании комиссии за 44 месяца действия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования в части взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, т.к. срок исковой давности по взысканию вышеуказанных платежей истцом пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по данным требованиям не является истекшим.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие внесение Усановичем А.А. платежей в счет погашения комиссии, что ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, выплаченной истцом за три года, предшествующих обращению в суд, составил - "данные изъяты" 90 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Усанович А.А. подлежит взысканию уплаченная комиссия в сумме "данные изъяты" коп.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из дела, истец направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" заявление с требованиями о добровольной выплате уплаченной суммы комиссии по кредитному договору (л.д. 19-25).

Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения Банком заявления истца) по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, составил 312 дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 3 % от суммы "данные изъяты". (общая сумма ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, оплаченная истцом) х 3% х 312 дней = "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Т.о. размер неустойки не может превышать "данные изъяты" коп. (цену отдельного вида услуги - комиссии за ведение ссудного счета)

Кроме того, ответчиком заявлено о завышении неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее размер до "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия находит требования истца как потребителя о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца подлежит взысканию оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере "данные изъяты" коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи, заключил с Артюховым А.Н. договор N от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставленные услуги по договору Усанович А.А. уплачено "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, считает необходимым взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Усановича А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Также с ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" отменить.

Исковые требования Усанович А.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора в части ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.п. "г" п.1 Кредитного договора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Усанович А.А., по взиманию ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Усанович А.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований Усанович А.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи областного суда: Апокина Е.В.

Денисюк О.Н.