Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Суярковой В.В.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2013 года по делу по иску Л. к ЗАО " Б.Р.с." о признании кредитного договора не заключенным и по встречному иску ЗАО " Б.Р.с." к Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты " Б.Р.с.",

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2005 года она активировала кредитную карту ЗАО " Б.Р.с." и пользовалась денежными средствами, зачисленными на указанную кредитную карту, внося платежи в счет погашения взятого кредита. Однако, в нарушение ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк не сообщил ей информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, информацию о графике погашения кредита. Спустя два года она выяснила, что её задолженность, несмотря на регулярные платежи с ее стороны, не уменьшается. Полагает, что требования банка по исполнению данного кредитного договора незаконны, так как отсутствует письменная форма совершения сделки в нарушение ст.820 ГК РФ. Кроме того, банком неправомерно производятся финансовые операции по расчёту основного долга, выражающиеся в том, что в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчётного периода.

В связи с изложенным, истица просила суд признать кредитный договор - "договор о карте" N **** заключенный между нею и ЗАО " Б.Р.с.", - незаключенным и взыскать с ЗАО " Б.Р.с." в ее пользу 113 360 руб. выплаченные ею в счёт уплаты процентов и комиссий за обслуживание счёта.

ЗАО " Б.Р.с." обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с Л. задолженность по кредиту (в том числе, по основному долгу, процентам и платам) в сумме 151 405 руб. 59 коп., неустойку в сумме 26 647 руб. 37 коп., убытки в размере 2 114 руб. 06 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 803 руб. 34 коп.

Л. и её адвокат К. в судебном заседании поддержали исковые требования. Встречные исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили снизить сумму неустойки, заявленной по встречному иску, если суд придет к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Представители банка Ф. и К. исковые требования Л. не признали, а встречные исковые требования поддержали, заявили о пропуске срока исковой давности по основным требованиям.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Встречные исковые требования ЗАО " Б.Р.с. " Б.Р.с." удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ЗАО " Б.Р.с. " Б.Р.с." с Л. сумму задолженность по договору о карте N **** в размере 151 405 руб. 59 коп., неустойку в размере 5 329 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что действующее законодательство не позволяет банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам, в связи с чем условия договора о предоставлении и обслуживании карты в данной части являются ничтожными. Договор об изменении процентной ставки банк с ней не заключал, документов, подтверждающих, что она получала изменения по процентам, внесенным в тарифы и условия по картам, в материалах дела не имеется. Считает, что с целью восстановления нарушенных прав ей необходимо уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами, взысканную с нее, исчислив их по ставке, определенной сторонами при заключении договора и равной 23 % годовых. Суд неправильно пришел к выводу о пропуске ею сроков исковой давности в отношении изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения в суд не истек. Считает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным к ней требованиям, взысканию подлежит сумма задолженности за последние три года перед обращением банка в суд.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем ЗАО " Б.Р.с. " Б.Р.с." Ф., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЗАО " Б.Р.с. " Б.Р.с." Н. и Ф. по доверенностям на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ).

В соответствие со ст.ст.819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятий предложения)другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ. Из п. 2 и п. 3 ст.434 ГК РФследует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.08.2005 г. Л. обратилась в ЗАО " Б.Р.с." с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт " Б.Р.с.", тарифах по картам " Б.Р.с.", договоре о предоставлении и обслуживании карты " Б.Р.с.", то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты " Б.Р.с.".

Рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, банк открыл Л. банковский счет, тем самым акцептовав оферту о заключении договора о карте ... В рамках заключенного договора о карте, банк выпустил на имя Л. банковскую (расчетную) карту " Б.Р.с." и осуществлял кредитование открытого банковского счета, что подтверждается выпиской по счёту (том 2 л.д.124-140).

Как следует из материалов дела, в своём заявлении Л. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт " Б.Р.с." и тарифов по картам " Б.Р.с." (том I л.д.6-7).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Существенные условия договора о карте содержались в заявлении, условиях и тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Исходя из вышеизложенного, судом правильно отказано в удовлетворении требований Л. о признании договора незаключенным, поскольку договор о карте между Банком и истицей был заключен в письменной форме и содержал в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст.819, 820, 845, 851 ГК РФ.

Частью 2 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Часть 4 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с гражданином-заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом, введена в действие ФЗ от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Частью 2 ст.2 ФЗ "О внесении изменений в ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что положения ч.4 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования (а именно после 20.03.2010 года).

В связи с тем, что договор о карте заключен до указанной даты, оснований для применений ч. 4 ст. 29 названного закона к правоотношениям сторон у суда не имелось. В этой связи являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Л. в части перерасчета суммы задолженности исходя из банковской ставки 23 % годовых.

Одним из условий договора предусмотрено взимании комиссии за обслуживание банковского счета клиентом в размере 1,9 % ежемесячно. Данное условие договора не являлось самостоятельным предметом оспаривания в суде первой инстанции. Однако Л. просила взыскать с банка сумму необоснованно уплаченной комиссии.

Судом на основании заявления представителя ответчика сделан вывод о пропуске истицей сроков исковой давности по данному требованию. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда и находит его подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

В связи с этим, учитывая, что уплата истицей комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то взысканию могли подлежать денежные средств, уплаченные за последние три года с даты обращения в суд, т.е. за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года.

Однако взысканию с Банка в пользу истца комиссия за обслуживание кредита не подлежит, поскольку в пределах указанного выше срока исковой давности истица комиссию не оплачивала в связи с ее отменой ( л.д.55-58 т.2).

Срок исковой давности по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности суд исчислял на основании ст. 200 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ с момента выставления банком заключительного счёта-выписки о возврате задолженности - 06 сентября 2010 года, а встречное исковое заявление подано ЗАО " Б.Р.с. " Б.Р.с." в суд 13 мая 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отказе в применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям необоснован.

Разрешая настоящий спор суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга с Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 810 ГК РФ. Задолженность перед банком подтверждена, размер задолженности не оспорен.

Довод Л. о злоупотреблении банком правом в части сложения суммы ежемесячных процентов по кредиту с суммой основного долга и повторным начислением процентов, также является несостоятельным, поскольку начисление процентов в таком порядке производилось банком в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку направлены на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которая признается судом апелляционной инстанции правильной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда: Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ