Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.,

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И., МАРИНОЙ Ж.В.,

с участием адвоката ШИТИКОВА Ф.Е.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Электромонтаж-сервис" К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Электромонтаж-сервис" к П. о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 27.05.2008 года, согласно которому исполнитель в течение 4 дней со дня поставки материалов, обязался выполнить работы по монтажу и наведению кровли главного корпуса здания, расположенного "адрес". Поставка кровельного материала (металлочерепицы) в количестве 346.448 кв.м. осуществлена 10.06.2008 года (товарная накладная N 186), следовательно, работы по договору должны быть выполнены 14.06.2008 года, в ходе совместной проверки качества выполняемой работы с участием заказчика и исполнителя, были выявлены недостатки выполняемых исполнителем работ на мансардной крыше, а также грубые нарушения технологии монтажа металлочерепицы.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30.06.2010 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, были взысканы убытки за оплаченные работы в размере 110625 руб., за проведение технической экспертизы в размере 11018 руб.

В результате работы ответчиком истцу причинены убытки в виде испорченных материалов на общую сумму 132006 руб. 56 коп.: металлочерепица- 89 кв.м., 196 кв.м., гидроизоляционная пленка - 448 кв.м., доска размером 50х150х6000 в количестве 6 м. кубических, тес обрезной в количестве 3.25 м. кубических, гвозди - 25 кг, заклепки в количестве 200 штук, саморезы в количестве 2811 штук.

Также истцом понесены убытки, вызванные демонтажем кровли и устранением

выявленных недостатков в размере 90096 руб. 16 коп., убытки, связанные с затратами на покрытие огнезащитным составом деревянной конструкции в размере 32790 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 262892 руб. 60 коп., состоящие из затрат на покрытие огнезащитным составом деревянной конструкции в размере 32790 руб. 49 коп., стоимость испорченных материалов - 132006 руб., стоимость демонтажа верхней части кровли - 90096 руб. 16 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 257285 руб. 20 коп., состоящие из затрат на покрытие огнезащитным составом деревянной конструкции в размере 32790 руб. 49 коп., стоимости испорченных материалов - 126399 руб. 12 коп., стоимости демонтажа верхней части кровли - 90096 руб. 16 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828 руб. 26 коп.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 01.02.2013 года гражданское дело в части исковых требований о взыскании с ответчика затрат на покрытие огнезащитным составом деревянной конструкции в размере 32790 руб. 49 коп. прекращено, в виду отказа от исковых требований в данной части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования,

просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Шитикова Ф.Г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Электромонтаж-сервис" К. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на несогласие с выводами суда, неправильное определение имеющих юридическое значение обстоятельств, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, возражая относительно доводов искового заявления, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцу о причиненных убытках стало известно в 2008 году, однако полагала, что истцом не пропущен срок обращения за судебной защитой, поскольку в период с 2008 года по 2012 год истец собирал доказательства размера убытков, причиненных ответчиком, с момента сбора всех доказательств следует исчислять срок исковой давности.

Суд, разрешая заявление о применении исковой давности, руководствовался требованиями ст.ст. 195, 196, ч 199 ч. 2, 200 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Суд учитывал, что согласно претензии N 342 от 03.10.2008 года, направленной ООО "Электромонтаж-сервис" в адрес П., истец расторгает с ответчиком договор подряда, заключенный 27.05.2008 года в связи с некачественным выполнением работ, результат которых не может быть принят, нарушением сроков выполнения работ. В связи с чем, с момента расторжения договора у истца возникло право требовать взыскания убытков.

Факт того, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, вызванное причинением убытков, подтверждает то обстоятельство, что ранее истец обращался с иском о возмещении убытков ввиду расторжения договора подряда и решением Советского районного суда гор. Брянска требования истца удовлетворены.

Суд также учитывал, что истец заключил договор на работы по демонтажу с ООО "Промтехмонтаж" - 14.10.2010 года, в данный день также была составлена смета о размере стоимости демонтажа крыши. Оплата по договору произведена 20.06.2011 года (платежное поручение 635), при таких обстоятельствах о размере убытков, вызванных демонтажем крыши, истцу стало известно 14.10.2010 года, когда срок исковой давности еще не истек.

Заключение о техническом состоянии несущих конструкций покрытия чердачного помещения, согласно которому установлено, что техническое состояние несущих конструкций многоскатной крыши недопустимо, для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить усиление конструкций, датировано - 2008 годом.

При таких обстоятельствах, суд правильно счел установленной дату - 03.10.2008 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика, данный факт в судебном заседании не отрицала представитель истца.

При этом суд обоснованно не признал уважительной причину пропуска срока исковой давности, вызванной сбором доказательств по настоящему делу (проведение экспертизы, заключения договора и проведение работ по демонтажу крыши), поскольку отсутствие данных обстоятельств, объективно не исключали возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд правильно указал на то, что с исковыми требованиями к ответчику истец обратился в суд 30.01.2012 года, то есть по истечении установленного трехгодичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на требования ч.1 ст.56 ГПК РФ также исходил из того, истцом не предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о размерах причиненного убытка и не доказано то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика причинены убытки вызванные демонтажем крыши.

Обосновывая свой вывод, суд правильно учитывал, что при обращении с требованием, основанием иска является то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика, повреждено имущество, принадлежащее истцу. Истец же ссылается на товарные накладные, согласно которым истец приобретает у ООО "Алиот-Сервис" определенное количество строительных материалов. Однако, из данных документов не следует, что ответчик от истца получил данное же количество строительных материалов, а также что именно, указанное истцом в иске количество строительных материалов ответчиком было приведено в негодность.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций покрытия чердачного помещения, установлено, что техническое состояние несущих конструкций многоскатной крыши недопустимо, для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить усиление конструкций.

Из отчета о проведении экспертной работы N 4.30.688 "Оценка технического состояния и износа кровельной конструкции скатной крыши здания административного назначения", датированного 12.03.2010 года, с достоверностью нельзя установить, что размер причиненного убытка, составляет размер, заявленный истцом, поскольку из него следует, что необходимо выполнить мероприятия по устранению дефектов путем замены приблизительной части материалом, при этом имеется возможность устранить дефекты иным способом, не связанным с заменой данных материалов. Также указан приблизительный, а неокончательный размер заменяемых элементов.

Суд правильно указал на то, что из представленных суду отчетов не следует, что в результате неправомерных действий ответчика необходимо было производить полный демонтаж крыши и нести расходы в размере - 90096 руб. 16 коп., вызванные данным обстоятельством.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку в нихне приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование и применение норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

Ж.В. МАРИНА