Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Суярковой В.В.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Рудаковой О.В.

с участием адвокатов Машкова Э.А., Зейналова Ш.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Е. и апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2013 года по делу по иску Ш. к М., Е., К., К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску К. к Ш., К. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства - грузового автомобиля седельного тягача марки **** модель **** идентификационный номер ****, шасси ****, паспорт транспортного средства ****, государственный номер ****. В 2008 г. указанный автомобиль был передан в пользование Е. для работы. Позднее ему стало известно о том, что транспортное средство Е. продано по договору купли-продажи от 24.05.2011 г. М. При заключении сделки Е. действовал по подложной доверенности от его имени, однако данную доверенность он Е. нe выдавал. В период с мая по июнь 2011 г. автомобиль был продан К., а затем - К.

После уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства седельного тягача марки **** модель ****, идентификационный номер - ****, шасси ****, паспорт транспортного средства ****, государственный номер **** от 24.05.2011 г., заключенный между Е. и М., ; применить последствия недействительности сделки, признав недействительными договоры купли-продажи указанного автомобиля N 24 от 30.05.2011 г., заключенный между М. и К., и N 34 от 28.06.2011 г., заключенный между К. и К.

К. обратился к Ш. и К. в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что не знал о том, что продавцы не имели права отчуждать автомобиль.

В судебном заседании Е., представитель К.- Зейналова Ш.А., К. первоначальный иск Ш. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск К. поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие Ш., К. и М.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2013 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - седельного тягача марки **** модель ****, идентификационный номер - ****, шасси ****, государственный номер **** от 24.05.2011 г., заключенный между Е., и М. Суд применил последствия недействительности сделки, признав недействительными договор купли-продажи автомобиля N 24 от 30.05.2011 г., заключенный между М. и К., и договор купли-продажи автомобиля N 34 от 28.06.2011 г., заключенный между К. и К.

В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что суд сделал вывод о подложности доверенности на основании заключения эксперта, полученного в рамках уголовного дела. По настоящему делу экспертиза не проводилась. В основу решения судом положены свидетельские показания Е., Ш., Ш. - родственников истца, заинтересованных в исходе дела. Свидетели С., З., Т., Д. подтвердили намерение Ш. продать автомобиль Е. по доверенности.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения Ш., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на свои доводы о добросовестном поведении при совершении сделки, наличие договора купли-продажи автомобиля N 34 от 28 июня 2011 г., акта приема-передачи автомобиля от 28 июня 2010 г. и расписки о получении К. 100 000 руб.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения К., адвоката Зейналова Ш.А.о. в интересах К. и Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Ш., его представителей по доверенности Г. и по ордеру - адвоката М. на доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш. с марта 2001 г. является собственником грузового автомобиля седельного тягача марки **** модель **** идентификационный номер ****, шасси ****, государственный номер ****, что подтверждается паспортом транспортного средства сер. ****.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 1256 от 24.05.2011 г. Е., действующий от имени собственника Ш. по доверенности N **** от 27.01.2010 г., продал М. транспортное средство - марки РЕНО модель ****, идентификационный номер ****, шасси ****, паспорт транспортного средства ****, государственный номер ****.

Согласно договору N 24 от 30.05.2011 г. М. продал грузовой автомобиль К., а 28.06.2011 года К. продал грузовой автомобиль К. согласно договору N 34.

Признавая недействительными сделки купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 166-168 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что у первоначального продавца Е. не возникло право распоряжаться автомобилем, представленная им доверенность является подложной.

Вывод о подложности доверенности помимо показаний собственника автомобиля Ш. подтверждается ответом нотариуса Ж. нотариального округа г. Электросталь Московской области от 29.07.2011 г. указавшего, что доверенность от 27.01.2010 г. N 77-ММ/662694 от имени Ш. на имя Е. на право управления и распоряжения транспортным средством - седельным тягачом марки **** модель ****, идентификационный номер (VIN) ****, шасси ****, паспорт транспортного средства **** государственный номер ***** им не удостоверялась.

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза ЭКО МО МВД России "Брянский" от 20.11.2011 г. показала, что бланк доверенности с номером 77-ММ/662694 от имени Ш., не соответствует бланку доверенности с номером МО05 N 2746291, который представлен тем же нотариусом в качестве образца. Оттиск печати нотариуса Ж. на бланке доверенности с номером 77-ММ/662694 от имени Ш. не соответствует оттискам печати нотариуса Ж., которые представлены в качестве образца.

Вывод эксперта и объяснения нотариуса не опровергнуты ответчиками. Необходимости в проведении экспертизы на предмет подлинности подписи Ш. в доверенности при таких обстоятельствах не имелось. В связи с чем довод апелляционной жалобы Е. в этой части необоснован.

Доводы апелляционной жалобы Е. о наличии у Ш. намерений продать ему автомобиль и частичной оплате по сделке не подтверждены допустимыми доказательствами. Показания свидетелей С., З., Т., Д. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку свидетелям не было известно содержание доверенности, переданной якобы в их присутствии Ш. Е.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем последующие сделки с транспортным средством также являлись недействительными.

Судом правильно истолкована и применена к возникшим правоотношениям ст. 302 ГК РФ и отказано в признании К. добросовестным приобретателем.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что транспортное средство не передавалось К. по возмездной сделке 28.06.2011 года.

Согласно объяснениям К., полученным ст. оперуполномоченным ОРЧ по ЭБиПК УМВД по Брянской области 2 августа 2011 года в рамках уголовного дела, автомобиль был оформлен на него временно по просьбе отца Е. Около месяца спустя автомашина была оформлена на другого человека. Никаких денежных средств он за машину не передавал и не получал. Все это время он не пользовался машиной и не хранил ее ( л.д. 185-186).

Поскольку автомобиль фактически не передавался К. доводы его апелляционной жалобы о наличии надлежащим образом оформленных документов, не могут свидетельствовать о заключении сделки купли-продажи транспортного средства и его добросовестном поведении.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда: Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ