Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Суярковой В.В.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе К. и апелляционной жалобе третьего лица В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2013 года по делу по иску К. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в одной из комнат квартиры по адресу:****, находящейся в муниципальной собственности. В данное жилое помещение она вселена на основании ордера. Кроме нее в квартире зарегистрирована и проживает В. Она обратилась в Советскую районную администрацию г. Брянска с заявлением о приватизации спорной квартиры. Однако получила отказ, согласно которому служебное жилье не подлежит приватизации.

В связи с изложенным, истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *****

Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Брянска К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К., представителя ответчика администрации Советского района г. Брянска, третьего лица В. представителя третьего лица Управления по делам архивов Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с 1970 г. спорное жилое помещение не являлось общежитием, а имело статус квартиры. С момента получения квартиры и по настоящее время она работает в ГКУ "Государственный архив Брянской области". На основании постановления администрации г. Брянска от 17.05.1994 г. спорная квартира стала муниципальной собственностью и не принадлежит Архивному отделу облисполкома, в связи с чем утратила статус служебный.

В апелляционной жалобе третье лицо В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она лично писала заявление об отказе от участия в приватизации в пользу К., подтвердила свое решение в суде. Она проживает в спорной квартире с К. много лет, споров между ними о порядке пользования квартирой никогда не существовало. Она не хочет принимать участие в приватизации. Суд не обосновал свой вывод о нарушении ее жилищных прав приватизацией квартиры на К ...

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя К. по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица К. и третье лицо В. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу:****

Основанием для вселения истицы в данное помещение послужил ордер, выданный 24.04.1989 г.

Согласно поквартирной карточке 16.07.1998 г. в квартиру вселена В. в связи с трудовыми отношениями с Управлением по делам архивов Брянской области.

Собственником жилого помещения квартиры **, расположенной по адресу: **** является муниципальное образование "город Брянск".

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает истица, относится к специализированному жилищному фонду (служебное жилое помещение) и в силу закону не подлежит приватизации. Из материалов дела следует, что статус спорного жилого помещения не изменялся, Брянская городская администрация не принимала решение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда в порядке, предусмотренной ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Однако ответчиками не представлены судам первой и апелляционной инстанции доказательств о включении названного жилого помещения в число служебных.

Из материалов дела явно усматривается, что квартира по адресу: **** до 1970 года являлась общежитием, о чем представлен ордер ( л.д. 30).

Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов N 90 от 12.02.1970 года произведена замена ордеров в общежитии на 2-комнатную квартиру по адресу:*****

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии постановления администрации Советского района г. Брянска от 13 июля 1998 года N 826 управлению по делам архивов администрации Брянской области выдан дубликат ордера на квартиру по адресу:**** в связи с утратой оригинала.

Из ответа начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 12.11.2012 г. управление не располагает сведениями о принадлежности квартиры по адресу:**** к специализированным жилым помещениям. ( л.д. 37).

Согласно постановлению администрации города Брянска от 17.05.1994 года жилой дом по адресу:*** признан муниципальной собственностью города Брянска.

Ссылка Советской районной администрации города Брянска в ответе от 03.07.2012 года в адрес К. на то, что квартира является служебной согласно ордеру N 410 от 28.02.1989 года, является неправомерной. Таковой ордер в дело не представлен, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции, основание его выдачи не подтверждено.

Из вышеизложенного следует, что статус жилого помещения был изменен в 1970 году с общежития на квартиру, которая в настоящее время является муниципальной собственностью. Служебным данное жилое помещение в установленном порядке не признавалось.

Из изложенного следует, что К. и В. проживают в жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на передачу им спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Довод суда о том, что истица не имеет право требовать признания права собственности за ней на всю квартиру, поскольку будут нарушены жилищные права В., не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

К. и В. пользуются квартирой сообща, порядок пользования комнатами не закреплен. При таких обстоятельствах отказ В. в пользу К. от участия в приватизации не нарушает ни ее прав, ни прав ответчиков.

Ссылка суда на то, что В. не представила доказательств того, что ранее она не участвовала в приватизации, в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеет правового значения, поскольку ответчики не заявляли об участии К. или В. в приватизации жилых помещений. ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" сведениями об участии граждан в приватизации жилья по области не располагает ввиду отсутствия полной картотеки собственников ( письмо от 13.05.2013 г.).

При отсутствии доказательств участия истицы в приватизации иного жилого помещения, отказ в праве на приватизацию не может быть признан правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать за К. право собственности на квартиру по адресу:*** в порядке приватизации.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда: Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ