Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Маклашова В.И.,

с участием прокурора: Пахомовой Н.А.,

при секретаре: Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Ф. и апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2013 года по делу по иску Л. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 05.02.2007 г. он проходил службу в различных должностях в подразделениях вневедомственной охраны при ОВД РФ.21.08.2012 г. он был уволен из ОВД РФ с должности дежурного ЦОУ N 1 ОБО при УМВД России по г. Брянску в связи с неоднократным нарушением служебнойдисциплины.

Считая увольнение незаконным истец после уточнения исковых требований просил суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 77 от 26.03.2012 года, N N 1145, 1146 от 25.07.2012 г., от 16.08.2012 г., приказ N 124 л/с от 21.08.2012 г. в части увольнения, заключения служебных проверок, послуживших основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 200 614 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 12 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании Л. поддержал исковые требования, суду пояснил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. С заключениями служебных проверок при привлечении к дисциплинарной ответственности и приказами о наказании его не ознакомили. Срок на обжалование дисциплинарного взыскания по приказу от 26.03.2012 г. им пропущен по уважительной причине, в связи с опасениями преследования со стороны руководства.

Представители ответчика Ш. и третьего лица К. в судебном заседании не признали заявленные требования, суду пояснили, что срок, процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены. Заявили о пропуске истцом срока обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.03.2012 г. N 77, так как с приказом истец был ознакомлен 03.04.2012 г., а в суд обратился в сентябре 2012 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2013 г. исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил пункт 1 приказа врио начальника ОВО при УМВД России по городу Брянску N 1145 от 25 июля 2012 года о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ врио начальника ОВО при УМВД России по городу Брянску N 1146 от 25 июля 2012 года о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Суд признал незаконным и отменил пункт 3.1 приказа врио начальника ФГКУ УВО УМВДРоссии по Брянской области N 124 л/с от 21 августа 2012 года об увольнении старшего лейтенанта полиции Л., находящегося в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по должности дежурного ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску.

Суд восстановил на службе Л., находящегося в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по должности дежурного ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по Брянской области по г. Брянску. (внесены исправления определением суда от 26 марта 2013 года.)

Суд взыскал с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" в пользу Л. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 200 614 руб. 26 коп.,удержанные выплаты при увольнении 12000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Ф.просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что 25 июля 2012 года к истцу было применено два дисциплинарных взыскания за разные дисциплинарные проступки. Поэтому вывод суда о невозможности применения взысканий в один день считает неверным. Истец привлекался к дисциплинарной ответственности 6 раз, в связи с чем его увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ.." реализовано как самостоятельное основание для расторжения контракта. В резолютивной части решения суда не указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на службе. Кроме того, согласно штатному расписанию должность дежурного ЦОУ N 1 Отдела вневедомственной охраны по г. Брянску в связи с реорганизацией ФГКУ "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области отсутствует. Поскольку истец нес службу и получал денежное довольствие непосредственно в ОВО по г. Брянску - филиале ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области - денежные средства подлежат взысканию с ОВО по г. Брянску.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении его исковых требований. Указывает на то, что с результатами служебных проверок его не знакомили. Своевременно обжаловать приказ от 26.03.2012 г. он не смог, т.к. опасался незаконного увольнения, в связи с чем считает, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине. О том, что график дежурств на июль 2012 года изменен, ему никто не сообщил и не ознакомил с измененным графиком, поэтому наказание за опоздание на дежурство 8 июля 2012 года является незаконным. Согласно Инструкции о пропускном режиме в административное здание ЦОУ N1, контроль за пропускным режимом он не должен был осуществлять. Локальными нормативными актами не предусмотрено выяснять у сотрудников ОРЧ СБ цель визита и осуществлять доклад руководству ОВО. Наказание по этому поводу также незаконно. Приказ МВД N 937, на который работодатель ссылается, на момент его наказания утратил силу.

На доводы жалобы Л. принесены возражения представителем ФГКУ УВО УМВД Российской Федерации по Брянской области Ш., которая просит апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Л. и его представителя по доверенности Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших на доводы жалобы ответчика, выслушав представителей ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по доверенности Ш. и К., представлявшую также ОВО при УМВД России по г. Брянску, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших на доводы жалобы Л., заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда в части восстановления истца на службе законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. ст. 47, 48, 50, 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов Внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей и начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД, должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрены дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения из ОВД. О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка по решению компетентного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку в течение трех рабочих дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника ОВД от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составляется акт.

Порядок увольнения со службы регламентирован ст. 89 указанного Федерального закона.

Порядок проведения служебной проверки в ОВД предусмотрен ст. 52 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД. В ходе проведения служебной проверки, сотрудник ОВД, в отношении которого проводится проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проверки; имеет право представлять заявления, ходатайства и другие документы, обжаловать действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, ознакомиться с заключением служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5.2 Контракта N 441 от 09.07.2011 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что сотрудник обязан полностью выполнять все требования и условия контракта; соблюдать действующее законодательство, требования Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов, распоряжений начальников; строго соблюдать служебную дисциплину.

Судом установлено, что Л. проходил службу в органах внутренних дел с 15.02.2007 г. по 21.08.2012 г. С 11.04.2011 г. по 21.08.2012 г. в ЦОУ N 1 ОВО при МВД России по г. Брянску в должности дежурного ЦОУ N 1ОВО при УМВД России по г. Брянску, имеет звание старшего лейтенанта полиции.

Исходя из п.п. 26, 29 Раздела II Должностной инструкции дежурного ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску, утв. начальником ОВО при УМВД России по г. Брянску 28.07.2011 г., дежурный ЦОУ N 1 обязан осуществлять ведение литерных дел, развозку счетов на закрепленные за ним охраняемые объекты, при возникновении дебиторской задолженности за оказанные услуги охраны принимать меры к её погашению; осуществлять проведение технических осмотров ТСО на закрепленных охраняемых объектах один раз в 6 месяцев, а объектов особо важных - один раз в квартал, с составлением акта обследования, объектов, обслуживающих сторонними организациями один раз в месяц.

Пунктом 1.3 Инструкции о распорядке несения службы сотрудников дежурных смен ЦОУ N1 ОВО при УМВД России по г. Брянску установлен распорядок несения службы старших дежурных ЦОУ N 1.

Пунктами 88, 98 приказа МВД России N 937-2006 установлен порядок организации технических осмотров (обследований) охраняемых объектов и ведения паспортов (литерных дел) на охраняемые объекты ответственными сотрудниками учреждений вневедомственной охраны МВД РФ.

Приказом N 77 от 26 марта 2012 года врио начальника УВО УМВД России по Брянской области Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 88 п. 98 Приказа МВД России N 937-2006 г., п. 26 и п. 29 должностной инструкции.

Как установлено судом, поводом и основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 22.03.2012 г. зам. начальника отдела УВО УМВД России по Брянской области, из материалов которой усматривается, что 14.03.2012 г. в соответствии со служебным заданием в ходе проведения проверки ведения служебной документации, определенной приказом МВД России N 937- 2006 г., в ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску выявлены значительные недостатки. Из 12 проверенных литерных дел на 12 объектов, закрепленных за дежурным ЦОУ N 1 старшим лейтенантом полиции Л. в литерных делах на 4 объекта имелись недостатки ( литерные дела N 39, 371, 429, 488) - не соблюдена периодичность обследования; литерное дело N 488 (1 охраняемый объект) - отсутствует план-схема объекта с расстановкой технических средств охраны.

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены представленными ответчиком доказательствами: приказами о закреплении за истцом охраняемых объектов, объяснениями истца, данными в ходе проведения служебной проверки, в которых он подтверждает установленные нарушения, должностной инструкцией истца.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 03.04.2012 г. после заступления на службу, в связи с чем срок ознакомления с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Служебная проверка проведена по указанию врио начальника УВО УМВД России по Брянской области от 20.03.2012 г., на основании рапорта заместителя начальника отдела УВО Ч. от 15.03.2012 г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу ответчиком не нарушены.

Кроме того, суд в соответствии с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обжалования приказа, установил, что с приказом истец был ознакомлен 03.04.2012 г., а с иском в суд обратился 21.09.2012 г. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд с данными требованиями не усмотрены.

Приказом N 208 от 16 августа 2012 года начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 88, п. 98 приказа МВД РФ N 937 - 2006 г., п. 26 и п.29 должностной инструкции (л.д. 68, 189 т. 1).

Поводом и основанием для вынесения оспариваемого приказа явились рапорт инженера отдела УВО от 09.08.2012 г., указание начальника ФГКУ УВО о проведении служебной проверки от 10.08.2012 г., заключение служебной проверки инженера отдела ФГКУ "УВО УМВД России по Брянской области" от 15.08.2012 г. С приказом истец ознакомлен 17.08.2012 г.

Из материалов проверки усматривается, что 08 августа 2012 года в ходе проведения проверки ведения служебной документации, определенной приказом МВД России N 937-2006г., в ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску выявлены значительные недостатки.

Приказами ОВО при УМВД России по г. Брянску от 20.02.2012 г. N 260 и от 15.08.2011 г. N 1433 за Л. закреплены 36 охраняемых объектов (34 литерных дела). На момент проверки в нарушение приведенных норм приказа МВД РФ в литерных делах Л. выявлены изложенные недостатки. Ранее за аналогичные нарушения Л. привлекался к дисциплинарной ответственности приказами УВО от 22.12.2011 г. N291 и от 26.03.2012 г. N 77, однако мер к устранению не принял (л.д. 69-81, 190-203 т.1).

Обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, подтверждены представленными ответчиком материалами проверки. В ходе проведения служебной проверки истцом даны объяснения 14.08.2012 г. Доказательства ознакомления истца с заключением служебной проверки ответчиком суду не представлены. По результатам служебной проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу ответчиком не нарушены. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком доказан.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены приказов N 77 от 26.03.2012 г. и N 208 от 16 августа 2012 года доводами апелляционной жалобы Л. не опровергнут ... Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы Л. в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы об угрозах увольнением со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не доказаны.

В соответствии с п. 2 Инструкции о пропускном режиме в административные здания ЦОУ N 1, 2, 3 ОВО при УМВД России по г. Брянску через контрольно-пропускной пункт, организация пропускного режима в административные здания ЦОУ возлагается на сотрудников дежурной смены ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску и контролеров КПП и дежурных УОУ N 2, 3. Контроль за обеспечением охраны административных зданий и пропускного режима осуществляют в любое время суток начальники ЦОУ, их заместители, ответственные по ЦОУ. Настоящая Инструкция устанавливает порядок пропускного режима в административные здания ЦОУ, в том числе, сотрудников УМВД России по Брянской области.

Приказом N 1145 от 25 июля 2012 года врио начальника ОВО при УМВД России по г. Брянску Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2 Инструкции о пропускном режиме в административное здание ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску (л.д. 91, 162-163 т.1). С приказом истец ознакомлен 26.07.2012 г.

Поводом и основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки зам. начальника ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску от 05.07.2012 г., из которой усматривается, что 14.06.2012 г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток Л. нес службу в составе дежурной группы. Около 10 час. 45 мин. в здание ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску беспрепятственно через КПП ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску прошел гражданин П. Дежурный ЦОУ N 1 ст. лейтенант полиции Л. в нарушение п. 2 Инструкции о пропускном режиме в административное здание ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску не обеспечил контроль за пропускным режимом в здание. В момент прохождения гражданского человек не спросил, куда и к кому он идет, не доложив при этом руководству ОВО при УМВД России по г. Брянску.

Пункты 5-16 приведенной Инструкции предусматривают проверку документов, удостоверяющих личность, в т.ч. сотрудников ОВД РФ, гражданских лиц. Посетители проходят в здание в сопровождении сотрудника ОВО соответствующей службы. Сопровождающее лицо обязано встретить посетителя на КПП и провести в служебное помещение. По окончании приема сотрудник, принимающий посетителя, сопровождает его обратно до КПП.

По факту данного проступка в ходе служебной проверки Л. даны объяснения, из которых усматривается, что факт проступка он не отрицает. Сотрудника ОСБ УМВД области П. он знал в лицо, что не вызвало подозрений к указанному лицу. Доложить руководителю ЦОУ N 1 о прибытии сотрудника ОСБ для Л. не представилось возможным, в силу занятости по службе.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки о нарушении истцом требований приведенной инструкции, подтверждены представленными ответчиком материалами проверки.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что он не был ознакомлен с Инструкцией о пропускном режиме в административное здание не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заступая на дежурство на КПП, сотрудник обязан был ознакомиться с порядком несения службы на данном объекте. Ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей по данному дисциплинарному проступку, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано.

Судом в решении сделан вывод о том, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа от 25.07.2012 г. N 1145 о вынесении истцу выговора, ответчиком не нарушены. Истцом не оспорены и не опровергнуты в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказ N 1145 от 25 июля 2012 года отменен судом по иному основанию - в связи с изданием в этот же день другого приказа, а применение нового дисциплинарного взыскания не может осуществляться в один день с предыдущим взысканием. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции

Из дела видно, что истец в один день 25 июля 2012 года был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу N 1145 и по приказу N 1146. Однако поводы и основания для привлечения истца к ответственности по данным приказам различные. Обоснование, приведенное судом в решении, о невозможности применения нескольких наказаний в один день касаются длящегося проступка. Применение же двух дисциплинарных изысканий за разные дисциплинарные проступки в один день является недопустимым.

В связи с изложенным решение суда в части отмены пункта 1 приказа N 1145 от 25 июля 2012 года подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Приказом от 25 июля 2012 года N 1146 врио начальника ОВО при УМВД России по г. Брянску Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 1.3 Инструкции о распорядке несения службы сотрудников дежурных смен ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску (л.д. 82, 178-179 т.1).

Поводом и основанием для издания данного приказа послужили рапорт зам. командира батальона ОВО при УМВД России по г. Брянску от 08.07.2012 г. и заключение служебной проверки начальника зам. начальника ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску от 20.07.2012 г. Как усматривается из материалов проверки, 08 июля 2012 года с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток согласно графику несения службы дежурным нарядом ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску дежурный ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску ст. лейтенант полиции Л. должен был заступать на суточное дежурство на КПП ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску. В указанное время Л. на службу не прибыл. Попытки связаться с ним результата не дали. Фактически истец прибыл в ЦОУ N 1 и заступил на службу в 11 часов 50 минут 8 июля 2012 года.

С приказом истец ознакомлен 26.07.2012 г.

08.07.2012 г. и 17.07.2012 г. в ходе проведения служебной проверки, истцом даны объяснения по факту проступка, из которых усматривается, что в связи с неоднократным изменением графиков дежурств, он ошибочно рассчитал день выхода на службу. С измененным графиком дежурств его не ознакомили.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе, подтверждены ответчиком представленными письменными доказательствами: распорядком несения службы сотрудниками дежурных смен, объяснениями, данными в ходе служебной проверки, графиками дежурств сотрудников ЦОУ N1.

Отменяя данный приказ суд констатировал в решении, что ответчиком нарушены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа от 25.07.2012 г. N 1146 о вынесении истцу строгого выговора. Между тем, вывод суда противоречит представленным в дело материалам, из которых видно, что приказ о наказании издан в пределах месячного срока с момента совершения проступка. С учетом проведения служебной проверки сроки привлечения сотрудника к ответственности не нарушены. Порядок привлечения к ответственности соблюден. От истца затребовано объяснение, он ознакомлен с приказом о наказании.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного в части отмены названного приказа с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. об отмене приказа N 1146 от 25.07.2012 года.

Неознакомление истца с заключениями служебных проверок, проведенных по фактам нарушения дисциплины, не может само по себе свидетельствовать о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не является основанием для отмены приказа о его наказании, поскольку ознакомление в результатами служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью работодателя ( ст. 52 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140).

Приказом N 124 л/с от 21 августа 2012 года (п. 3.1) врио начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Л., находящийся в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по должности дежурного ЦОУ N 1 ОВО при УМВД России по г. Брянску, был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) 21 августа 2012 года. Основание: представление от 21.08.2012 г. (л.д. 31-32 т.1).

С приказом истец ознакомлен 21.08.2012 г.

В силу требований ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника ОВД может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Отменяя данный приказ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии повода и основания для его издания, поскольку за все проступки, составляющие систему, истец был наказан, других дисциплинарных проступков не совершал.

Таким образом, приказ N 124 л/с от 21 августа 2012 года в части увольнения истца отменен и Л. восстановлен на службе в ранее занимаемой должности правомерно. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части направлены на иное толкование закона, поэтому не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, указанием даты, с которой истец подлежит восстановлению в должности.

Название должности, в которой истец восстановлен, исправлена определением суда от 23 марта 2012 года, денежное довольствие и компенсация морального вреда правомерно взысканы с ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, являющегося юридическим лицом, а не с его филиала - ОВО при УМВД России по г. Брянску.

В отсутствие обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком порядка и сроков проведения служебных проверок при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконными и отмене заключений служебных проверок по оспариваемым приказам, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2013 года отменить в части признания незаконными и отмене пункта 1 приказа N 1145 от 25 июля 2012 года и приказа N 1146 от 25 июля 2012 года. Принять новое решение в отмененной части. В удовлетворении исковых требований Л. об отмене п. 1 приказа N 1145 и приказа N 1146 от 25.07.2012 года отказать. Дополнить решение суда, указав дату восстановления Л. в должности с 21.08.2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: Е.В. КУЛЕШОВА

В.И. МАКЛАШОВ