Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1425/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Кулешовой Е.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев 30 апреля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту домовладения, судебных затрат,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав, что им с ответчицей принадлежит на праве собственности по 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчица на протяжении 12 лет в доме не проживает и не несет бремя его содержания.

Истица с 2000 года с согласия ответчицы и за свой счет производила ремонт указанного дома, единолично с апреля 2009 года по март 2012 года платила за отопление.

Общая сумма затрат на капитальный ремонт дома составила 124770,90 руб. Соответственно, ответчица должна возместить половину этой суммы - 62385,45 руб.

Просила взыскать с ответчицы 18048,70 руб. затрат на оплату за отопление вышеназванного жилого дома, 62385,45 руб. затрат на его капитальный ремонт, 2613 руб. расходы на оплату госпошлины.

В письменном отзыве на иск ответчица требования ФИО1 не признала, ссылаясь на отсутствие необходимости в производстве ремонта жилого дома. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту домовладения, судебных расходов - удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 42007,70руб. затрат на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по "адрес", 18241,16 руб. затрат на оплату потребленного газа на отопление указанного дома в период с августа 2009 года по март 2012 года включительно, 2007,47руб. затрат на оплату госпошлины, а всего - 62256,33 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскание расходов на ремонт жилого дома, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает, что ремонт был произведен без ее согласия, доказательств необходимости его проведения не представлено.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, просившей заочное решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец с 2000 года за свой счет производил ремонт указанного дома, единолично с апреля 2009 года по март 2012 года платил за отопление.

В указанный период времени в спорном доме ответчик не проживал.

Решение суда в части взыскания с ответчика затрат на оплату потребленного газа на отопление указанного дома ФИО2 не обжаловалось.

Факт выполнения истицей ремонтных работ в спорном доме, их характер и стоимость, ответчицей не оспорен и подтверждается представленными документами: чеками, товарными накладными, актами приемки работ.

В соответствии с ч.3 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании затрат на произведенный ремонт, исходил из того, что работы, выполненные истицей в спорном доме, были необходимы для его поддержания в надлежащем техническом состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на проведение ремонтных работ в доме. Согласно пояснениям ответчика, данного согласия она не давала.

Также, истицей не представлено доказательств, подтверждающих нахождение жилого дома в состоянии непригодном для проживания и необходимости проведения ремонтных работ. В материалах дела отсутствуют заключения компетентных лиц по данному поводу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по "адрес", 18241,16 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 592 руб. 59 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2012 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 42007руб. 70 копеек затрат на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по "адрес" отменить и принять новое решение в данной части - отказать в удовлетворении данного требования.

Заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2012 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 2007,47 рублей затрат на оплату госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 59 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

В.И. Маклашов