Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кулешовой Е.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "16" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ФИО9" по доверенности - ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 февраля 2013 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11" о признании незаконными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО12" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2010 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС ФИО13" и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 282 596 руб. 91 коп. на срок до 13.08.2013 года на приобретение транспортного средства - автомобиль марки ToyotaCamry, год выпуска 2000 г.Указанный автомобиль был передан в залог ООО " ФИО14" по договору залога имущества от 13.08.2010 года. Сумму кредита ответчик обязался вернуть в срок до 13.08.2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ФИО1 неоднократно нарушал свои обязанности по договору, не производя своевременно выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов по нему. В связи с чем, ООО " ФИО15" просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2012 года в размере 187 887 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 957 руб. 75 коп., и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

ФИО1 исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском, в обосновании которого указал на то, что условие кредитного договора от 13.08.2013 года, предусматривающее обязательное страхование жизни заемщика в выбранной кредитором организации является ничтожным, поскольку нарушает требования законодательства о защите прав потребителей. Истец полагает, что при заключении кредитного договора он не имел возможности отказаться от предложенного страхования жизни и здоровья, и не мог выбрать другую страховую организацию, чем та, которую предложил банк. Фактически банк обязал его застраховаться для получения кредита. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать ничтожным п. 2 кредитного договора N-Ф от 13.08.2010 года, предусматривающий возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО " ФИО16" возвратить ему неосновательно удержанную денежную сумму в размере 16 955,81 руб; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 407,76 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 февраля 2013 года исковые требования ООО " ФИО17" были удовлетворены частично. Встречный иск ФИО1 к ООО " ФИО18" суд первой инстанции удовлетворил и признал недействительным п. 2 кредитного договора N-Ф от 13.08.2008 года в части предоставления кредита заемщику для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. При этом, суд взыскал с в пользу ФИО1 в счет незаконно включенных в сумму кредита денежных средств для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика сумму 16 955 рублей 81 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 января 2013 года в размере 3 407 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 431 рубль 79 копеек, всего 36 295 рублей 36 копеек. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью " ФИО19" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 рублей 91 копейки. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора о предоставлении кредита заемщик ФИО1 не имел возможности заключить кредитный договор, не заключая договор о страховании жизни и здоровья. В связи с чем, предоставление ФИО1 кредита при условии обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ФИО20" по доверенности - ФИО5 просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 февраля 2013 года в части удовлетворения встречного иска ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 имел возможность отказаться от заключения с Банком кредитного договора на условиях, исключающих оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья Заемщика, но с более высокой процентной ставкой по кредиту. При оформлении кредитного договора истец самостоятельно выбрал тариф Банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2010 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО " ФИО21" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 282 596 руб. 91 коп. на срок до 13.08.2013 года на приобретение транспортного средства - автомобиль марки ToyotaCamry, год выпуска 2000 года. Согласно п. 2 данного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки подержанного автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг ЗАО ФИО22, оплаты услуг ООО " ФИО23", оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Согласно банковскому ордеру N от 13 августа 2010 года ФИО1 переведены ООО " ФИО24" 16 955,81 рублей в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровью по заключенному договору страхования к КД N N-Ф ОТ 13.08.2010 года.

Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При этом, исходя из указанных положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Законом РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 16 указанного ФЗ, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, на момент обращения ФИО1 в банк за получением кредита, у ООО " ФИО25" уже имелся договор коллективного страхования со страховой компанией, объектом страхования по которому выступали жизнь и здоровье граждан, заключивших с банком кредитные договоры. Одновременно с выдачей кредита Банк удерживал с заемщика плату за страховую услугу, которую в последующем перечислял страховой компании. Как следствие у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней условия страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно указал на то, что фактически услуга по оплате страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора была навязана банком, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, условия кредитного договора в этой части, согласно требований ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, поскольку противоречат закону.

В доводах жалобы, представитель заявителя ссылается на то, что ФИО1 имел возможность отказаться от заключения с Банком кредитного договора на условиях, исключающих оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья Заемщика, но с более высокой процентной ставкой по кредиту. Однако, в силу вышеприведенных положений закона, намерение кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина, с учетом декларируемой возможности получения того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой по кредиту, свидетельствует о навязывании заемщику соответствующей услуги страховщика.

Доводы жалобы о том, что страхование жизни и здоровья заемщика в рассматриваемом случае является мерой по снижению риска невозврата кредита, являются несостоятельными, поскольку ст. 329 ГК РФ договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. АПОКИНА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА