Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1422

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Кравцовой Г.В.

Фроловой И.М.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "ОРАНТА" И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут на 34 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Ж., под управлением водителя П., и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности О., под управлением водителя М..

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.

Виновной стороной в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат П.

О. выдал нотариально удостоверенную доверенность М., согласно которой М. уполномочен пользоваться, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, заключать договора страхования автомобиля, заключать договор гражданской ответственности, получать страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил предусмотренные законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств документы.

По направлению страховщика автомобили Тойота Камри и Фольксваген Пассат были осмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ М. получил от ответчика письмо, которым в выплате страхового возмещения, причиненного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что согласно заключению независимого эксперта, проводившего транспортно - трасологическую экспертизу, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. По мнению ответчика, ему были сообщены сведения, не соответствующие действительности и событие, о котором сообщено в заявлении, не может быть признано страховым случаем.

Согласно уточненному исковому заявлению от 18 февраля 2013 года О. просил суд взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения в размере 572661,10 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 100 рублей; неустойку в размере 35 695,20 рублей; неустойку в размере 3 809 386,74 рублей, которую следует снизить до суммы невыплаченного страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО, а именно до 456 761,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 9 327,82 рублей, а также расходы на проведение автотехнического исследования ООО "Эксперт П.В.П." в сумме 15 000 рублей; расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" в сумме 5 000 рублей; расходы на составление справки об уточнении суммы восстановительного ремонта по заключению эксперта N Э/2012 в пересчете стоимости нормо-часа по видам работ в Брянском регионе в сумме 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2013 года иск О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в пользу О. страховое возмещение в размере 576 761 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 10 копеек, неустойку за неудовлетворение заявления о выплате страхового возмещения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке заявления о выплате страхового возмещения в сумме 338 380 (триста тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 55 копеек; судебные издержки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 327 (девять тысяч триста двадцать семь) рублей 82 копейки, а всего 1 066 469 (один миллион шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 47 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "ОРАНТА" И. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, в остальной части исковые требования О. удовлетворить частично, изменив решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно рассчитан размер неустойки, подлежащей выплате истцу; полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, морального вреда и госпошлины.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 34 км автодороги "адрес" водитель П ... на автомобиле Фольксваген Пассат "данные изъяты" двигался в сторону г. Брянска, при этом не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся во встречном направлении -автомашине Тойота Камри "данные изъяты" под управлением водителя М., в результате произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомашины Тойота в кювет. Своими действиями водитель П ... нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В справке N от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии перечислены повреждения автомобилей Фольксваген Пассат и Тойота Камри.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Камри, принадлежит О. Водитель М. управлял названным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, является Ж. Названным транспортным средством управлял водитель П..

Гражданская ответственность Ж. застрахована в филиале "Оранта-Брянск" ООО "СК "Оранта", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Ж. и П. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Также Ж. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Оранта" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого страховая выплата составляет 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БГСН" - оценка автотраспорта - по инициативе страховой компании произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, о чем составлен соответствующий акт с перечнем повреждений.

Согласно реестру принятых документов ООО "СК "Оранта" ДД.ММ.ГГГГ приняло от М. заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании ООО "СК "Оранта" выполнено заключение автотехнического исследования ООО "МПК-Центр", согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле Тойота не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах ГИБДД и изложенным водителем данного транспортного средства; повреждения на автомобиле Тойота не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенные водителем автомобиля Тойота, не соответствуют действительности; обстоятельства столкновения автомобилей Фольксваген Пассат и Тойота Камри, изложенные в предоставленных документах, не соответствуют действительности (поскольку какого-либо столкновения (контакта, удара) указанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, указанном в документах ГИБДД не было); какого-либо контакта (удара, столкновения) между автомобилями Фольксваген Пассат и Тойота Камри в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке, указанном в документах ГИБДД не было; повреждения элементов автомобиля Фольксваген Пассат и Тойота Камри не были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - в результате столкновения с Тойота Камри, а были образованы в другом месте при иных обстоятельствах, то есть в результате другого ДТП; повреждений элементов автомобиля Тойота Камри не были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат с последующим выездом указанного автомобиля Тойота Камри за пределы проезжей части и его опрокидыванием на участке дороги, указанном в документах ГИБДД и водителем данного автомобиля; повреждения на автомобиле Тойота Камри были образованы ранее в другом месте при иных обстоятельствах в результате другого ДТП.

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Оранта" отказало М. в выплате страхового возмещения, поскольку сообщенные им сведения не соответствуют действительности и событие, о котором он сообщил в своем заявлении, не может быть признано страховым случаем.

По обращению М. независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Эксперт П.В.П." составлено автотехническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" по заказу М., стоимость ремонта с учетом износа составляет 608 681,57 рублей.

Автотехническое заключение ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с имеющимися в деле противоречивыми заключениями, представленными сторонами, судом по инициативе страховой компании и за ее счет, назначена автотехническая экспертиза в центр технической экспертизы "Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" (Москва). Данное предприятие было предложено представителем ООО "СК "Оранта".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ центра технической экспертизы "Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" (далее - заключение эксперта НАМИ) механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Камри соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в документах ГИБДД и водителем данного транспортного средства; образование повреждений на автомобиле Тойота Камри, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N составленном ООО "Брянская городская служба недвижимости" было возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля Тойота Камри, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном ООО "Брянская городская служба недвижимости" составляла 667 339,00 рублей; всего стоимость ремонта "с учетом износа" составляла бы 595 686 рублей.

На основании данного заключения суд пришел к выводу о том, что факт повреждения имущества истца действиями лица, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Оранта", нашел свое подтверждение.

По мнению судебной коллегии, вывод суда является правильным и обоснованным.

Стороной истца в судебное заседание представлена справка исх. N С-04 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы восстановительного ремонта по заключению эксперта N в перерасчете стоимости нормо-часа по видам работ в Брянском регионе.

Согласно названной справке расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля Тойота Камри, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N составленного ООО "БГСН" (по заказу страховой компании), исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ, сложившихся в Брянском регионе на дату экспертизы для данного типа АМТС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых запчастей и деталей 572 661,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного взыскания неустойки, не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию, обоснованно применен Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, морального вреда и государственной пошлины несостоятельны.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права О. были нарушены страховой компанией, требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, а именно длительности судебного разбирательства, степени нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ООО "СК "Оранта" в пользу О. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ООО "СК "Оранта" в пользу О. штрафа в размере 338 380,55 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер, взысканной с ООО "СК "Оранта", государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Марина

Судьи облсуда Г.В.Кравцова

И.М.Фролова