Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1421/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 г. по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Иванюка Александра Павловича на решение Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. "адрес" 22. Рядом с ее домом расположен дом N 12 по ул. "адрес" г. Брянск, собственником которого является Иванюк А.П. С нарушением строительных норм и правил ответчик установил гараж, который нарушает ее права, как землепользователя, и собственника жилого дома, данная постройка создает угрозу её жизни и здоровью, так как возведена с нарушением противопожарных норм. В построенном гараже у ответчика хранятся горюче-смазочные материалы, ответчик в гараже делает плитку, в связи с чем, в ее доме ощущается вибрация.

С учетом уточненных исковых требований Платонова Т.А. просила суд снести самовольно возведенную постройку (гараж), взыскать с Иванюка А.П. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 700 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2013 года исковые требования Платоновой Т.А. удовлетворены. Суд обязал Иванюка А.П. перенести металлический гараж, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. "адрес" в Бежицком районе г. Брянска, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Платоновой Т.А., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. "адрес". Суд взыскал с Иванюка А.П. в пользу Платоновой Т.А. расходы по проведению экспертизы в размере 18 700 руб. и уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Иванюк А.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Иванюка А.П. (Иванюка Д.А.), и адвоката Кизеева А.А. в интересах ответчика, Платоновой Т.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Платонова Т.А. приобрела у Нагаевой Г.В. в собственность дом N по ул. N г. Брянска, расположенный на земельном участке, площадью 472 кв.м. Одновременно с договором купли-продажи указанного дома оформлен договор уступки права аренды на земельный участок, площадью 472 кв.м. (л.д. 9 - 12).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N истице дополнительно выделены в аренду два земельных участка, площадями 41 кв.м. и 9 кв.м., прилегающие к земельному участку ее дома.

Согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. "адрес" и земельный участок площадью 681 кв.м. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежат на праве собственности Иванюку А.П. (л.д. 47,48).

Земельный участок истицы и ответчика имеют общую границу, являются смежными, границы земельных участков сторон обозначены установленными заборами.

Из материалов дела следует, что Иванюк А.П. возвел металлический гараж, который расположен вдоль забора, проходящего по меже. Из справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 24 сентября 2012 года следует, что на земельном участке домовладения N по ул. "адрес" г. Брянска находится металлический гараж размерами 3,92 м. х 5,72 м., установленный без фундамента, гараж относится к переносным сооружениям, не подлежащим техническому учету.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Эксперт-Альянс" по определению суда, металлический гараж находится на удалении от 0,32 м. до 0,53 м. от границы с земельным участком домовладения N по ул. "адрес" г. Брянска и на удалении 3,27 м. от боковой стены жилого дома N по ул. "адрес". Расположение металлического гаража не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, которые предусматривают, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должны быть не менее 1 метра, а также п. 5.3.4 СП 30-102-00, определяющего, что от построек (бани, гаража и др.) до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 1 м. Экспертом также отмечено, что гараж возведен с нарушением п. 5.2.5.1 СП 4.13130.2009, и гараж не соответствует противопожарным требованиям.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, то обстоятельство, что гараж возведен с нарушением санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил, чем нарушаются права и законные интересы Платоновой Т.А., как собственника жилого дома и владельца земельного участка, суд, руководствуясь ст. 304-305 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по переносу гаража.

Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с заключением эксперта, не может быть принята во внимание в связи с тем, что иных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы либо о привлечении по делу лица, обладающего специальными познаниями в области строительства, Иванюком А.П. не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не было установлено, где проходит граница смежных участков сторон согласно кадастровому плану, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что между ними не имеется спора по границе земельного участка. Представитель ответчика Иванюк Д.А. подтвердил то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствуют тем границам, которые определены на кадастровом плане. Ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что граница земельного участка по кадастровому плану земельного участка проходит в ином месте, чем по фактически существующей границе.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что указанный объект не является капитальным строительством, не может быть принята во внимание в связи с тем, что данное обстоятельство установлено судом, и при рассмотрении заявленного спора судом применены нормы не о сносе строения, как самовольно возведенного, а о защите прав собственности и законного владения от объектов, не являющихся недвижимостью (ст. 304-305 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи областного суда: Тумаков А.А.

Марина Ж.В.