Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя на решение Почепского районного суда Брянской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского районов) УМВД России по Брянской области о взыскании процентов в связи с просрочкой выплаты единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского районов) УМВД России по Брянской области о взыскании процентов в связи с просрочкой выплаты единовременного пособия. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.11.1996 г. он при исполнении служебных обязанностей получил травму, однако расследования по данному факту произведено не было. Приказом N л/с от 16.05.2006 г. начальника ОВД Жирятинского района на основании свидетельства N от 11.04.2006 г. ВВК МСЧ УВД по Брянской области был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Решением Жирятинского районного суда Брянской области от 10.07.2009 г. установлен юридический факт, подтверждающий, что 15.11.1996 г. около 14 часов на автодороге Почеп-Жирятино произошло ДТП в результате которого он находясь при исполнении служебных обязанностей получил травму.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.01.2011 г. его исковые требования к ВВК МСЧ УВД по Брянской области о признании незаконным заключения, внесении изменений в свидетельство о болезни, выдаче справки на получение единовременного пособия, взыскании судебных расходов и издержек удовлетворены частично. Суд обязал Военно-врачебную комиссию Медико-санитарной части УВД по Брянской области выдать ему справку, дающую право на получение государственного единовременного пособия в размере 5 летнего денежного содержания, предусмотренного ст. 29 Закона РФ "О милиции".

20.06.2011 г. ему выплатили единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 149 730 руб., размер которого он в настоящем судебном заседании не оспаривает. Однако, считая, что право на выплату данного пособия у него возникло в день увольнения 16.05.2006 г., в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку выплаты единовременного пособия в размере 109 782 руб. 04 коп. из средств федерального бюджета.

Решением Почепского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших отменить решение суда, объяснения представителя МО МВД РФ "Почепский" и УМВД России по Брянской области, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 15 ноября 1996 года, ФИО1 при прохождении службы в Жирятинском РОВД Брянской области (который в ввиду реорганизации в настоящее время входит в состав МО МВД России "Почепский"), во время дорожно-транспортного происшествия, получил травму прямой кишки. О происшедшем писал рапорт на имя начальника РОВД. 18.11.1996 года, обратился по поводу этого повреждения в медицинское учреждение. Проводилась ли по данному происшествию служебная проверка ему достоверно ничего не известно, но непосредственно о проведении такой проверки руководство ОВД он не просил, никаких уведомлений о проверке не получал и продолжал свою трудовую деятельность в Жирятинском РОВД Брянской области.

В начале 2006 года, перед увольнением истец проходил стационарное лечение по поводу вышеназванной травмы. 26.01.2006 года перенес операцию, затем прошел специальную медицинскую комиссию. Заключением военно-врачебной комиссии УВД Брянской области был признан ограниченно годным к военной службе. 16 мая 2006 года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. По заключению медико-социальной экспертизы от 06.07.06 года ему была установлена третья группа инвалидности ввиду заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В 2008 году, зная о возможности получения единовременной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания, истец обратился в ОВД по Жирятинскому муниципальному району Брянской области с заявлением о проведении служебной проверки по поводу дорожно-транспортного происшествия от 15.11.96 года. Заключением данной проверки от 19.06.2008 года факт получения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия травмы установлен не был.

В установленном законом порядке истец вынесенное заключение ни в суд, ни вышестоящему должностному лицу не обжаловал.

Впоследствии ФИО1 решением Жирятинского районного суда Брянской области от 10.07.2009 года был установлен юридический факт получения им 15.11.96 года в результате дорожно-транспортного происшествия закрытой тупой травмы промежности. (л.д. 49)

В 2010 году для внесения военно-врачебной комиссией изменений в ранее выданное ими заключение, ФИО1 направлял письмо в ВВК МСЧ УВД по Брянской области, заключением которой полученная им травма прямой кишки была признана военной травмой, однако справка соответствующего образца для оформления документов на выплату единовременного пособия ему выдана не была.

По решению Советского районного суда г. Брянска от 20.01.2011 года ФИО1 выдана вышеуказанная справка для обращения в ВВК МСЧ УВД по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что в мае 2011 года он обратился с письменным заявлением в ОВД по Жирятинскому району Брянской области о выплате ему единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания и 20.06.2011 года он получил денежную сумму в размере 149 730 руб. (л.д. 17), размер которой не оспаривает ( л.д. 139-140), однако считает, что ответчик должен выплатить ему проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты данной суммы с момента увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. При этом, ненадлежащим исполнением обязательства, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Судом установлено, что МО МВД России "Почепский" произвел выплату истцу единовременного пособия своевременно, после его обращения, что не отрицал и сам истец, вследствие чего не усматривается факта каких-либо виновных действий со стороны ответчика, нарушений им денежных обязательств, что могло бы повлечь возложение на него предусмотренной законом ответственности.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик вовремя не провел служебную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 получил травму, не собрал доказательства причинно-следственной связи между этим дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом здоровью истца (в частности, при проведении позже служебной проверки), своевременно не установил факт наличия у ФИО1 военной травмы, и что это якобы повлекло нарушение прав истца, вынудило последнего в течение нескольких лет самостоятельно принимать меры к установлению и подтверждению таких обстоятельств, добиваться получения денежной компенсации, в том числе в судебном порядке, а в итоге привело к несвоевременному получению ФИО1 единовременного пособия - суд находит несостоятельными, голословными, не указывающими на возникновение у ответчика обязанности выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию в иной срок, в частности, в день увольнения ФИО1, а потому не влекущими за собой основания для удовлетворения исковых требований.

Помимо того, такие доводы истца противоречат не только представленным суду доказательствам и объективно установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, но даже собственным пояснениям и утверждениям истца и его представителя о том, что законных оснований для осуществления ответчиком выплаты истцу единовременного пособия ранее, чем в 2011 году (то есть в отсутствие соответствующего заявления ФИО1 и ряда иных документов, в том числе справки МСЧ ВВК УВД по Брянской области, представленной истцом лишь 27.04.11 года), у ответчика действительно не имелось.

На основании изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПАРАМОНОВА Т.И.

Судьи областного суда ФРОЛОВА И.М.

ПЕТРАКОВА Н.П.