Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1403

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Денисюка О.Н.

Фроловой И.М.

с участием адвоката К.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе К.Е.Е. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е.Е. к З.Т.В., Б.Н.А., З.А.А. и З.Д.А. о взысканиидолга,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Е.обратилась в суд с исковым заявлениемк указанным ответчикам, являющимся наследниками по закону первой очереди имущества З.А.С. умершего 13.03.2012г., который 15.11.2000г. взял у неё в долг 80 000 рублейпод проценты, а 01.02.2001г. - 100 000 рублей и, несмотря на ее неоднократные требованияо возвращении всей суммы долга, деньги не вернул.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 06 марта 2013 года исковое заявление К.Е.Е. З.Т.В., Б.Н.А., З.А.А. и З.Д.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Е.Е. просит об отмене решения суда, указывая, что на возврате долга долгое время не настаивала, так как была с З.А.А. в хороших отношениях.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения К.Е.Е., возражения представителя З.А.А. - адвоката К. поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебномзаседании установленои не оспаривается сторонами, чтомежду истицей К.Е.Е. и З.А.С ... было заключено в письменной форме два договора займа, оформленных в виде расписок З.А.С. о получении от К.Е.Е. средств в размере 80 000 рублей и 100 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаютсярасписками от 15.11.2000г. и 01.02.2001г.

Подлинностьрасписок иих содержание сторонами в судебномзаседании не оспаривались.

При этом, по договорузайма от15.11.2000г. на сумму 80 тыс. руб. З.А.С. обязан был возвратитьденежные средства17 января 2001 года с оплатой 7% вмесяц.

Второй договорзайма от01.02.2001г. на100 тыс. руб. не предусматривал конкретногосрока возвращения денежныхсредств, а указывалась обязанностьдолг "вернутьпри первой необходимости К.Е.Е.".Уплата процентов поданному договоруне предусматривалась. Сведенийо продлении первого займа (пролонгации), либо иные его условия в данной расписке отсутствуют.

З.А.С. умер 13 марта2012 года.

Согласно сведениям нотариусаМглинского нотариального округа и свидетельствам оправе на наследство, в наследство З.А.С. вступил его сын ответчик З.А.А., остальные наследники имущества позакону первой очереди отказались отнаследства в пользу ответчика З.А.А.

В судебном заседании З.А.А. и его представителем было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по данному спору.

Суд первой инстанции отказал К.Е.Е. в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу, что в суд с иском о взыскании долга по 2-м распискам она обратилась по истечению срока исковой давности. С заявлением о восстановлении срока исковой давности К.Е.Е. не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считая его правильным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договорузайма одна сторона(заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенныеродовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую жесумму денег (сумму займа) или равное количество других полученныхим вещей того жерода и качества. Договорзайма считается заключенным с моментапередачи денегили других вещей.

В силу положения ст. 810 ГКРФ, заемщикобязан возвратить заимодавцу полученнуюсумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа. В случаях, когда срок возврата договоромне установленили определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Закон определяет общийсрок исковой давности в3 года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом толькопо заявлению стороны в споре, сделанному довынесения судом решения. Истечениесрока исковой давности,о применении которойзаявлено стороной вспоре, является основанием к вынесениюсудом решения об отказе виске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течениесрока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениисвоего права. Изъятия из этогоправила устанавливаются настоящим Кодексом и инымизаконами. По обязательствам с определеннымсроком исполнения течение исковой давностиначинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнениякоторых не определен либо определен моментом востребования,течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявитьтребование об исполненииобязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,исчисление исковой давности начинается по окончании указанногосрока.

Приэтом,в соответствии со ст.201 ГК РФ,перемена лиц в обязательствене влечет изменениясрока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий первой расписки от 15 ноября 2000 года, З.А.С. обязан былвозвратить денежные средства и проценты 17 января2001 года. В указаннуюдату денежные средства, возвращенызаимодавцу К.Е.Е.не были. З.А.С. со слов истицы, уплатил только проценты позайму в размере 11 000 рублей. На её требование о возврате всей суммызайма ответил отказом всвязи отсутствием денежных средств.

После этого, истицавновь 01.02.2001г.в порядке займа передала З.А.С. деньгив размере 100 000 рублей под условием их возвращенияпри первой необходимости, т.е. по первому требованию займодавца.Данные обстоятельства закреплены в расписке от имени З.А.С.

В судебном заседании истица К.Е.Е.пояснила, что примерно через два месяца (в апреле или мае 2001г.) послепередачи второй суммы она поняла, чтозаемщик З.А.С. может не вернуть ей долги поэтому потребовала возврата всех денегпо двум займам, т.е. 180 000 рублей. Однакозаемщик под различными предлогами и основаниямине возвращал деньги,обещая вернуть их позднее. Но и после указанного им срока, несмотря на настойчивые требования истицы, З.А.С. деньги не возвращал.

Поскольку течение срока исковой давностиначинается со дня, когда истца узнала или должна была узнатьо нарушении своего права, тосуд приходит к выводу, что течение указанного срокапо первому займу начинается со срока наступления исполнения обязательствауказанного в расписке,а именно 17 января 2001 года.

По второму займу, где конкретныйсрок исполнения обязательства не указан, а определен как по требованию заимодавца, заемщик З.А.С. обязан был возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требованияоб этом (ст. 810 ГК РФ). Указанное требование истицей было предъявленопримерно вапреле-мае 2001 года. Таким образом, после невозвращения заемщиком долга поистечении 30-ти дней от предъявления указанноготребования, права истицы были нарушены, очем она былаосведомлена и должна была знать, очем указывают еёопасения, что деньги не будутвозвращены и поэтому настойчивои регулярнотребовала от заемщика их возвращения.По данному займу течение срока исковой давности начинается неранее июля 2001 года.

Такимобразом, суд пришел к обоснованному выводу, что кмоменту обращения истицы К.Е.Е.в суд с иском о взыскании долгов по 2-м распискам сроки исковой давностиистекли.

Сведений о продлении первого договоразайма (пролонгация) при заключении второго займане имеется, поскольку данныеусловия не указаны в расписке,а истица только ссылается па устную договоренность, котораяне может быть принятаво внимание.

Заявлений о восстановлениисрока исковой давности со стороны истицы не поступило.Уважительных причин пропуска срока исковой давностисуду не представлено. Оснований для приостановления течениясрока исковой давности не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Зубкова Т.И.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Фролова И.М.