Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "30" апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Масловой Елены Вадимовны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 марта 2013 года по делу по исковому заявлению Сорочкина Алексея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Сорочкин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 20.07.2000 года, при исполнении служебных обязанностей в должности инспектора ГИБДД УВД г. Брянска, находясь в командировке в Чеченской республике, получил тяжелую травму позвоночника. Заключением экспертизы областного бюро СМЭ от 28.03.2001 года у него была установлена 100 % утрата трудоспособности. Ответчик выплачивает денежную компенсацию по возмещению вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, которую он считает заниженной, т.к. его средняя заработная плата, предшествующая увечью составляла "данные изъяты" рублей. Кроме того, минимальная заработная плата была увеличена в 2,27 раза, в связи с чем денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью должна составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченную денежную компенсацию за 2001 год и три месяца 2002 года в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровья "данные изъяты" рублей с последующей индексацией.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08.07.2002 года исковые требования Сорочкина А.Н. были удовлетворены частично, с УВД Брянской области за счет средств областного бюджета в пользу Сорочкина А.Н. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.08.2002 года, указанное решение суда изменено в части взыскания задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 10.01.2001 года по 01.07.2002 года и с УВД Брянской области в пользу Сорочкина А.Н. взыскано "данные изъяты" рублей.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 20.12.2010 года заявление Сорочкина А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение Володарского районного суда г. Брянска от 08.07.2002 года отменено, дело назначено к разбирательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись.

В конечном итоге представители истца Голубовская Л.И. и Зейналов Ш.А. в суде первой инстанции уточнили исковые требования, включив в расчет суммы платежей по возмещению вреда здоровью период с февраля 2012 года по февраль 2013 года. Указали, что на 01.01.2013 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с учетом инфляции 1,055 рублей составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Таким образом, общая задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью с 10.01.2001 года по 28.02.2013 года составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты", "данные изъяты").

Просили взыскать с ответчика в пользу Сорочкина А.Н. за счет средств федерального бюджета ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.03.2013 года и далее бессрочно в размере "данные изъяты" рублей с дальнейшей индексацией, задолженность по ежемесячным платежам за период с 10.01.2001 года по 28.02.2013 года в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

01.03.2013 года Володарский районный суд г. Брянска вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Суд взыскал с УМВД РФ по Брянской области в пользу Сорочкина А.Н. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с 1 марта 2013 года пожизненно, за счет средств федерального бюджета, подлежащую индексации в установленном законом порядке.

Взыскал с УМВД РФ по Брянской области в пользу Сорочкина А.Н. задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскал с УМВД РФ по Брянской области в пользу Сорочкина А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Маслова Е.В. просила изменить решение суда от 01.03.2013 года, так как решение суда в части указания на индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда здоровью подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, а не индексации.

На вышеуказанную жалобу Сорочкиным А.Н. принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя УМВД России по Брянской области Маслову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Сорочкина А.Н. Голубовской Л.И., прокурора Николаеву С.Н., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Сорочкин А.Н. с 1995 года находился на службе в системе МВД, работая водителем ГИБДД УВД по Брянской области.

В 2000 году истец принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. 20 июля 2000 года он получил травму позвоночника.

Заключением Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2001 года Сорочкину А.Н. установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности с момента установления группы инвалидности с 10.01.2001 года.

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Брянска от 09.01.2001 года N 3 - л/с Сорочкин А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по болезни (ст. 19 п. "ж" Закона "О милиции") с 09.01.2001 года.

С момент установления группы инвалидности, т.е. с 10.01.2001 года Сорочкину А.Н. ответчиком выплачивалась ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, с размером которой истец при предъявлении настоящих требований не согласился.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, закрепленных в ст.ст. 1064, 1084, 1086 ГК РФ, Законе РФ "О милиции", приказов МВД РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 01.01.2012 года по 01.03.2013 года, а также ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. начиная с 1 марта 2013 года пожизненно за счет средств федерального бюджета, а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. никем не обжаловано, проверяя законность и обоснованность решения согласно правилам ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части - не находит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части указания на то, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истца подлежит индексации в установленном законом порядке, по следующим основаниям.

В настоящее время, механизм перерасчета ежемесячной денежной компенсации определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012 года N 590.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590, размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) принимаемых для исчисления пенсии.

Данная норма согласуется с механизмом, закрепленным в п. 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-Фз "О полиции", согласно которому размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 1091 ГК РФ, под индексацией размера возмещения вреда понимается изменение суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Современный экономический словарь (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006)) трактует понятие индексации как один из способов защиты населения, потребителей от инфляции, состоящий в том, что государство и иные субъекты, выплачивающие доходы, увеличивают денежные доходы и сбережения граждан в соответствии с ростом цен на потребительские товары и услуги.

Таким образом, правовой механизм изменения сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, предусмотренный специальным законодательством, распространяемым на сотрудников полиции, в виде перерасчета отличен он механизма, вытекающего из общих норм гражданского права, предусматривающего индексацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 марта 2013 года, в части касающейся указания на взыскания с УМВД РФ по Брянской области в пользу Сорочкина А.Н. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации в установленном законом порядке, подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с УМВД РФ по Брянской области в пользу Сорочкина А.Н. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с 1 марта 2013 года пожизненно, за счет средств федерального бюджета, подлежащую перерасчету в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 марта 2013 года, в части взыскания с УМВД РФ по Брянской области в пользу Сорочкина Алексея Николаевича ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с 1 марта 2013 года пожизненно, за счет средств федерального бюджета, с учетом индексации в установленном законом порядке - изменить, заменив фразу "с учетом индексации в установленном законом порядке" на "с учетом перерасчета в установленном законом порядке".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Тумаков А.А.

Марина Ж.В.