Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кулешовой Е.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Маклашова А.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "16" мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО6 на решение Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Мегафон", Открытому Акционерному обществу "Связьстрой-4" о взыскании платы за пользование земельным участком, возложении обязанности по переносу кабеля,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Унечский районный суд Брянской области с исковым заявлением в своих интересах и в интересах истицы ФИО2, к ответчикам ОАО "Мегафон" и ОАО "Связьстрой-4", указывая, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серия 32-АГ N и серия 32АГ- N.

На указанном земельном участке ОАО "Связьстрой-4" осуществило строительство волоконно-оптической линии связи без их ведома, то есть без ведома собственников этого участка. В целях оформления права пользования земельным участком, на котором расположена линия связи, между ОАО "Связьстрой-4" и ими был заключен договор аренды от 10.06.2011г. В соответствии с указанным соглашением обществу передан в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. до 10 декабря 2011года. Срок действия договора аренды сторонами определялся с учетом периода, необходимого для строительства волоконно-оптической линии связи на всей её протяженности. В связи с тем, что собственником возводимого объекта является ОАО "Мегафон", договором аренды земельного участка сторонами была предусмотрена по окончании строительства передача прав и обязанностей арендатора собственнику волоконно-оптической линии связи. По окончании срока действия договора аренды, установленного сторонами, ОАО "Связьстрой-4" арендуемый им земельный участок в установленном порядке его собственникам не передало и продолжает пользоваться этим участком по настоящее время путем размещения на нем волоконно-оптической линии связи. На предложение истцов возобновить арендные отношения по договору от 10.06.2011г ОАО "Связьстрой-4" ссылается на непричастность к строительству волоконно-оптической линии связи для ОАО "Мегафон", а также на истечение срока действия указанного соглашения. По изложенным мотивам ОАО "Связьстрой-4" отказывается производить оплату им за пользование принадлежащим им земельным участком. На их заявления об оплате за пользование земельным участком собственником линии связи ОАО "Мегафон" также уклоняется, мотивируя это тем, что до настоящего времени строительство этого объекта не завершено.

Истцы считают, что начиная с 10.12.2011 ответчики незаконно используют принадлежащий им (истцам) земельный участок путем размещения на нем линии связи. Учитывая обстоятельства спора и требования действующего законодательства, восстановлением нарушенного права собственности истцов на земельный участок, занятый линией связи, будет являться решение суда о сносе с этого участка указанного объекта.

Истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность снести с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", волоконно-оптическую линию связи "Брянск-Унеча-Новозыбков" и расходы по сносу этой линии возложить на ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" рублей в пользу истцов, за пользование земельным участком с 10.12.2011 года по 10.10.2012 года и возложить обязанность на ответчиков снести эту линию связи с их земельного участка за счет ответчиков.

Представитель ответчика ОАО "Мегафон" - ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, подробно обосновав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Связьстрой-4" - Белова B.C. в судебном заседании исковые требования истцов не признала и также подробно обосновала свои доводы, изложенные в письменном отзыве.

10 декабря 2012 года Унечский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что при заключении договора аренды спорного земельного участка сторонами не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора (цена), что в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности этой сделки. ОАО "Связьстрой-4" в целях сокрытия факта самовольного строительства внесло в договор аренды недостоверные сведения о дате заключения 10.06.2011 г., однако ФИО1 подписал указанный договор от имени ФИО2 на основании доверенности, выданной нотариусом 22.08.2011 года, то есть договор подписан лицом, не имеющим полномочий.

Кроме того, суд принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, сделал взаимоисключающие выводы. В частности, суд пришел к выводу, что ответчики правомерно построили линию связи, вместе с тем суд ссылается на то, что истцы не доказали факт пользования ответчиками земельного участка путем строительства и размещения на нем линии электропередач. Также суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование землей, ссылается на не представление истцами расчет платы за пользование землей, однако в соответствии с п. 4 ст. 65 ЗК РФ, размер платы за пользование земельными участками, находящимися в частной собственности, определяется соглашением сторон. Так как ответчики уклоняются от заключения с истцами каких-либо сделок, истцы взяли за основу размер платы, предложенный ОАО "Связьстрой-4" при заключении договора аренды от 10.06.2011 г.

Также в решении суд указывает, что истцами не доказан размер земельного участка, однако в дело был представлен кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности, из которого следует, что площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м.

Незаконными являются выводы суда о том, что линия связи находится в подземной части земельных участков. Суд посчитал, что собственником недр является государство, в связи с чем, истцы не в праве требовать какой-либо платы. Однако в соответствии со ст. 1, 65 ЗК РФ любое пользование земельным участком является платным.

Представителем ОАО "Связьстрой-4" ФИО8 принесены возражении относительно доводов апелляционной жалобы ФИО9, согласно которых, просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что во время рассмотрения настоящего дела произошло изменение состава сторон (выбытие соистца вследствие ее смерти), что предполагало приостановление производства по делу до момента вступления в права наследования, однако суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ, вынес решение.

Также указывает, что суд отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления нарушенного права истцов, пришел к выводу о законности договора аренды, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки.

В остальном поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ОАО "МегаФон" ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Мегафон" и ООО "Связь-Электро-проект" был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ для строительства волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) "Брянск-Унеча-Новозыбков" N-П от 11.01.2010 года.

Впоследствии между ООО "Связь-Электро-проект", ОАО "Мегафон" и ОАО "Связьстрой-4" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей от 03.11.2010 года, по договору подряда N-П от 11.01.2010 года на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства ВОЛС (далее Соглашение). В соответствии с данным Соглашением ОАО "Связьстрой-4", выступая подрядчиком по договору от 11.01.2010 года, выполнило проектно-изыскательские работы и оформление землеустроительной документации под строительство этой ВОЛС, в том числе и получение разрешения на строительство на территории Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области N от 18.08.2011 года.

На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ФИО1 и ФИО2 10.12.2010 года (запись регистрации N), они являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес".

Для проведения работ по договору подряда между ОАО "Связьстрой-4" (арендатор по договору) и собственником указанного выше земельного участка ФИО1, который также действовал и от имени ФИО2 по доверенности N, удостоверенной нотариусом Новозыбковского нотариального округа (арендодатель по договору), 10 июня 2011 года был заключен договор аренды земельного участка N (далее Договор), по которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование указанный выше земельный участок для осуществления геодезических, картографических работ, проектирования и строительства ВОЛС, а Арендатор обязуется использовать этот земельный участок в этих целях (п. 1.4 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 10.06.2011 года и действует до 10.12.2011 года, о чем указано в п.2.1 этого Договора.

По этому Договору Арендодатель обязан предоставить Арендатору вышеуказанный участок по акту приема-передачи (приложение N к настоящему Договору является неотъемлемой его частью) в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями, указанными в п. 1.4 настоящего Договора, а по истечении срока аренды земельного участка Арендодатель обязан принять этот участок от Арендатора по акту сдачи-приема, о чем указано в п.п.3.1.1, 3.1.2 Договора.

Из представленного суду документов следует, что по акту приема-передачи земельного участка Арендодатель - ФИО1 передал в аренду Арендатору - ОАО "Связьстрой-4" указанный выше земельный участок общей площадью 86 200 кв.м. в целях, предусмотренных п. 1.4 Договора, а именно: для осуществления геодезических, картографических работ, проектирования и строительства ВОЛС. Данный акт от 10.06.2011 года был подписан сторонами, что и не оспаривалось в судебных заседаниях.

После подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка Арендодателю - ФИО1 были начислены и перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за весь срок аренды, согласно договора от 10.06.2011 года, что также не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО1 Данная сумма является окончательной, изменению не подлежит, включающей в себя все платежи, которые Арендатор обязан уплатить Арендодателю в связи с использованием этого земельного участка в целях, указанных в п. 1.4 Договора, о чем указано в п.4.2 Договора.

После указанных действий начались геодезические и картографические работы, проектирование и строительство ВОЛС, в том числе и на данном земельном участке.

После завершения работы на этом земельном участке, укладки кабеля на глубину 1,2 метра, Арендатор - ОАО "Связьстрой-4" передал по акту сдачи-приема от 10.12.2011 года Арендодателю - ФИО1 указанный выше земельный участок.

Арендодатель ФИО1 принял по акту этот земельный участок и никаких претензий он к Арендатору - ОАО "Связьстрой-4" не имел, о чем и указано в представленном суду акте от 10.12.2011 года, который был подписан сторонами, что и не отрицал в судебном заседании истец ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что строительство линии связи было произведено на законных основаниях и с согласия собственников земельных участков, истцы не ущемлены в правах по сельскохозяйственной обработке земельных участков в соответствии с их целевым назначением, истцы не доказали, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

В п.2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, из положений ст.56 ГПК РФ следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования частью спорного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт использования ответчиками земельного участка, в связи с чем, судом правомерно отвергнут расчет, представленный истцом ФИО1 и основанный на размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчиков создаются препятствия в использовании земельного участка по его назначению, суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании было установлено, что прокладка кабеля по этому земельному участку проводилась с согласия его собственников. Более того, кабель укладывался в землю кабелеукладчиком бестраншейным способом на глубину 1,2 м., в то время как глубина вспашки составляет 0,3 м. Таким образом, нарушений структуры почвы не происходило, что главным образом могло бы повлиять на цели использования данного земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства.

Материалами дела подтверждается, что после строительства ВОЛС, ФИО1 принял весь земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования в соответствии с его назначением и никаких претензий не имел.

Также в судебном заседании было установлено, что по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Товариществом на вере "Дружба" в лице уполномоченного ФИО11, земельный участок, принадлежащий истцам, используется ТнВ "Дружба" по настоящее время в целях сельскохозяйственного производства. П.2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действие договора автоматически продлевается до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за два месяца до истечения его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении или прекращении, а как пояснил сам истец ФИО1 в судебном заседании такого письменного уведомления от сторон не поступало, то есть действия договора автоматически продлилось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проложенный кабель не мешает использовать земельный участок по прямому назначению, без каких-либо ограничений. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что кабель связи проложен на глубине 1,2 метра от поверхности земли, что является недрами, исходя из выводов инженерно-геологического изыскания по объекту ВОЛС "Брянск-Унеча-Новозыбков".

В соответствии со ст. 1.2 ФЗ "О недрах" недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном введении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 14 закона Брянской области "О недропользовании на территории Брянской области" от 05.08.2002г. N48-3 предусмотрено, что на пользование участками недр при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, для сооружения и эксплуатации линии связи (кабеля телефонной связи), расположенных на глубине не более пяти метров от поверхности земли или дна водоема, получение лицензии не требуется.

Далее, для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности РФ, Постановлением Правительства РФ N578 от 09.06.95 года были утверждены Правила охраны линий и сооружений связи РФ (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами для подземных кабельных линий связи, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны. Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Сведения об охранной зоне на спорном земельном участке, внесены в Государственный кадастр недвижимости. Из п.3.1.3 Договора аренды земельного участка от 10.06.2011 года следует, что арендодатель ФИО1 обязан по завершению строительства и проведения комплекса землеустроительных работ согласовать охранную зону Объекта для последующего внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 передавая указанный выше земельный участок в аренду и давая согласия на строительство данной ВОЛС на земельном участке, знал о том, что после завершения строительства и проведения собственником Объекта комплекса землеустроительных работ, будет установлена охранная зона этого Объекта, даже в случае его отказа.

Кроме того, заявленные истцом требования о демонтаже кабеля противоречат законодательству о связи.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. N 578).

Исходя из ст. 6 Федерального закона о связи N 126-ФЗ, перенос или переустройство линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территории поселения, освоения новых земель и иных нужд производится с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организациями связи и стандартами.

Также, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО6 о нарушении судом ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, поскольку процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Однако из содержания договора аренды земельного участка от 10.06.2011 года, усматривается, что права, передаваемые по данному договору не затрагивают интересы ФИО6, кроме того, в случае передачи ФИО6 по наследству прав на спорный земельный участок, оспариваемое решение суда не препятствует обращению ФИО6 в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом приведенной нормы закона, а также смерти истца ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований ФИО2 к ОАО "Мегафон", ОАО "Связьстрой-4" о взыскании платы за пользование земельным участком, возложении обязанности по переносу кабеля.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, производство по делу в части требований ФИО2 к ОАО "Мегафон", ОАО "Связьстрой-4" о взыскании платы за пользование земельным участком, возложении обязанности по переносу кабеля - прекратить.

В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

В.И. Маклашов