Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "21" мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенной границы земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельного участка, обосновав заявление следующими доводами. В 1997 году она приобрела дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком ответчицы ФИО2 С момента приобретения домовладения и по настоящее время между ней и ФИО2 имеются спорные правоотношения по вопросу пользования земельным участком и восстановлении нарушенных границ. Со стороны ФИО2 была нарушена граница между их участками, часть бани была расположена на земельном участке ФИО1 По данному вопросу она обращалась с жалобами в прокуратуру Жирятинского района, ТО по Жирятинскому району Управления "Роснедвижимость" по Брянской области", в администрацию Жирятинского района. После неоднократных жалоб баня была демонтирована ФИО2, однако от бани остался кирпичный фундамент высотой около двух метров, который мешает пользоваться земельным участком. На неоднократные просьбы убрать фундамент с земельного участка ФИО5 до настоящего времени фундамент не убрала. В 2003 году ФИО5 провела межевание границ своего земельного участка. Земельный участок, находящийся под баней, согласно схемы границ земельного участка, остался на участке ФИО2, однако при замере границ земельного участка были допущены ошибки, которые обнаружены 11.08.2010 года ООО "Землемер" при межевании границ земельного участка. Согласно схеме расположения границ земельного участка ФИО1, расстояние от угла фундамента бани до фасадной линии 20 м 02 см, а по схеме же земельного участка ФИО2 отрезок земельного участка составляет 24 м 49 см. На основании данных замеров истец делает вывод о том, что ФИО2 нарушила границу земельного участка на 2 м 47 см, и в настоящее время межа между их участками не соответствует границам земельных участков. Именно на данном участке, размером 2 м 47 см выступает фундамент бани ФИО2, который находится на земельном участке, принадлежащем ФИО6

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 просила суд восстановить нарушенные границы земельных участков согласно схемы границ земельного участка от 11.08.2010 года, понудить ответчицу ФИО2 снести фундамент бани на расстоянии 2 м 47 см.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о восстановлении нарушенной границы земельным участком, которое мотивировала следующими доводами. Она с семьей с 1991 года проживает по адресу: "адрес", и пользуется земельным участком, расположенном по данному адресу, на основании свидетельства о праве собственности на землю и планом на участок земли. 05.04.1994 года она обратилась в Жирятинскую сельскую администрацию с заявлением о выделении участка под строительство бани, в результате чего с согласия бывшего собственника ФИО7 прилегающего участка к ее домовладению было отчуждено 26 кв. м под строительство бани, что подтверждается документально. Наследники ФИО7 продали ФИО1 участок, и последние стали строить на нем дом без разрешения компетентных органов. Для строительства не хватило площади, и ФИО18 стали расширяться путем подрыва под дом ФИО19. В результате подкопа у нее

дома отошла несущая стена на 2-3 см. и дом дал трещину, так как для его строительства был использован насыпной грунт. Также ФИО18 стали подрывать забор - земля стала осыпаться, в результате чего ФИО2 пришлось сменить забор. В 2006 году произошел пожар бани, и с учетом мнения сельской администрации, и в целях

безопасности охранной зоны воздушного газопровода низкого давления ФИО2 приняла решение о переносе бани в безопасное место. После этого ФИО18 пожелали себе в собственность землю, освободившуюся под баней, она обнесла эти границы забором. При

установлении забора ФИО1 производила технические помехи, на что пришлось писать жалобу в милицию. После чего препятствия прекратились. В настоящее время ФИО18 ведут подкоп в другом месте - под летней кухней. В 2005 году она хотела установить забор по всему периметру участка и вызвала с земельного комитета специалистов

по выносу границ на территорию. Оплатила услугу, вынос был произведен и выставлены колышки. ФИО18 выбросила данные колышки и затоптала точки. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 просила: восстановить нарушенные границы земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", согласно плану земельного участка от точки 1 до точки 8; определить точки земель общего пользования (улица).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Соколов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив исковое заявление следующими основаниями. Полагали, что акт согласования границ соседних участков, представленный в суд ФИО2 от 14.11.2003 года является незаконным, так как от имени собственника соседнего с ФИО2 участка ФИО9 подписал ее внук ФИО17, при этом полномочия последнего в установленном порядке не были подтверждены. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер не проверил полномочия заинтересованных лиц или их представителей, однако данное требование было нарушено. Согласование границ и схема границ земельного участка в обязательном порядке должны содержать полный кадастровый номер исследуемого земельного участка. Между тем представленный в суд акт согласования границ земельного участка ФИО2 от 14.11.2003г. содержит только номер кадастрового квартала, что делает невозможным определение местоположения конкретного земельного участка.

Кроме этого, ФИО1 и ее представитель - адвокат Соколов А.А. в судебном заседании уточнили заявленные требования. Просили восстановить границы земельных участков согласно плану границы земельных участков, содержащихся в приложениях N 2,3 к заключению эксперта N от 23.12.2011 года, а также снести

фундамент бани.

От исковых требований по поводу восстановления нарушенных границ земельных участков согласно схеме границ земельного участка от 11.08.2010 года отказались.Исковые требования ФИО2 не признали.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Исковые требования ФИО1 не признала.

10 августа 2012 года Выгоничский районный суд Брянской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд признал законным акт согласования границ спорных участков, однако акт подписан без участия кадастрового инженера, вместо собственника ФИО10 расписался ее внук ФИО17, не имеющий право подписи. Также в данном акте имеются противоречия в датах.

Также указывает, что Жирятинской сельской администрацией было дано разрешение на строительство бани, однако в нем отсутствует печать.

Кроме того, суд обязал ее оплатить дорогостоящую экспертизу, с выводами которой она согласна, однако суд данные выводы проигнорировал.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N, выданным на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком N от 28.05.1997 г., ФИО1 приобрела право собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 32 -АГ N, общей площадью "данные изъяты" кв. м., по адресу: "адрес"".

Из материалов дела усматривается, что в 1994 году, до приобретения ФИО1 дома и земельного участка у наследника ФИО7 - ФИО11, ФИО2 на основании ст.95 ГК РСФСР и с согласия владелицы земельного участка ФИО7, расположенного по адресу: "адрес", на основании распорядительных документов администрации Жирятинской сельской администрации была предоставлена в пользование часть земельного участка, принадлежащего ФИО7, размером 26 кв.м ... При этом ФИО2 в 1994 году было разрешено использовать земельный участок, изъятый у ФИО7 в ее пользу, под строительство бани.

Впоследствии ФИО2 зарегистрировала собственности на часть земельного участка, переданного ей от ФИО7 под строительство бани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2009г., выданном Управлением Федеральной государственной регистрационной службы,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, пришел к выводу о том, что законные права и интересы ФИО1 действиями ФИО2 по приобретению части земельного участка под строительство бани и строительством бани не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом по делу установлено, что на момент выделения участка под строительство бани, ФИО1 не являлась владельцем земельного участка, о нарушении прав на который она заявляет со стороны ФИО2, более того, ФИО1 не являлась участником правоотношений, возникших в результате передачи части земельного участка ФИО7 в пользу ФИО2, следовательно, законные права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Далее, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении границ земельного участка, с учетом пояснений эксперта ФИО12 пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление границ земельного участка возможно только за счет уменьшения земельного участка ФИО2

Более того, ФИО2 при межевании, постановке на кадастровый учет и оформлении права собственности на принадлежащий ей земельный участок не были нарушены права землепользования, принадлежащие ФИО6 в силу закона. Данные действия ФИО2 произведены с соблюдением требования законодательства и при наличии согласия ФИО1

Также суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ее прав и законных интересов ФИО1, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о производстве ФИО1 какого-либо подкопа и, соответственно, нарушение данными действиями ее прав на землепользование.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова