Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1652

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Е.А.,

судей областного суда Парамоновой Т.И.,

Тумакова А.А.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 16 мая 2013 года частную жалобу представителя колхоза им. Крупской Стародубского района Брянской области Рединой М.А. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 25 марта 2013 года о возвращении искового заявления колхоза имени Крупской Стародубского района Брянской области к Вяльченко Т.А. о регистрации сделки и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Колхоз имени Крупской Стародубского района Брянской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи условной земельной доли площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза им.Крупской Стародубского района Брянской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между колхозом им.Крупской и В.П.Г.; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на условную земельную долю площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза им.Крупской Стародубского района Брянской области по свидетельству о праве собственности на землю БРО-23 N от В.П.Г. к колхозу им.Крупской Стародубского района Брянской области.

Определением судьи от 25 марта 2013 года исковое заявление колхоза имени Крупской возвращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. При этом колхозу имени Крупской разъяснено право обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. Также колхозу имени Крупской Стародубского района Брянской области возвращена государственная пошлина в размере ... руб., уплаченная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе на названное определение представитель колхоза имени Крупской Редина М.А. просит отменить определение суда и направить заявление для рассмотрения по существу, указывая, что в определении судья не указал, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, в какой форме необходимо приложить сведения о наличии прав у Бурой А.А. на передачу представителю полномочий по представлению интересов колхоза имени Крупской в суде. Кроме того, в ч. 3 ст. 53 ГПК РФ отсутствует предписание о необходимости прикладывать к доверенности сведения о наличии у руководителя прав на передачу представителю полномочий по представлению интересов организации в суде, а также иные сведения о принадлежности подписи именно руководителю или подлинности печати организации.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Колхоз имени Крупской Стародубского района Брянской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи условной земельной доли площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза им.Крупской Стародубского района Брянской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между колхозом им.Крупской и В.П.Г.; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на условную земельную долю площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза им.Крупской Стародубского района Брянской области по свидетельству о праве собственности на землю БРО-23 N от В.П.Г. к колхозу им.Крупской Стародубского района Брянской области.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель.

Судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 1 и 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Указанные полномочия должны быть установлены на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Между тем, из искового заявления усматривается, что оно подано от имени колхоза имени Крупской Стародубского района Брянской области, подписано Рединой М.А. - представителем по доверенности, выданной председателем правления колхоза Бурой А.А., однако документов, подтверждающих полномочия последней, к заявлению не приложено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у Бурой А.А. прав на передачу полномочий по представлению интересов колхоза имени Крупской, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Кроме того, приложенная к заявлению копия доверенности надлежащим образом не заверена, в связи с чем не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселёва

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

А.А.Тумаков